III.ÚS 4/93 · Ústavní soud České republiky
Legislator summary
AI generatedÚstavní soud České republiky rozhodl ve věci navrhovatele S.P., zastoupeného advokátem JUDr. V.K., Návrhem podaným bývalému Ústavnímu soudu ČSFR se navrhovatelka formou ústavní stížnosti (čl. 6 z.č. 91/1991 Sb.) domáhá zrušení rozhodnutí SN, sp. zn. 5 N 1141/81 ze dne 28.10.1983 o odmítnutí registrace smlouvy o převodu nemovitosti, kterým podle názoru navrhovatelky došlo k porušení čl. 3 odst. 3 a čl. 11 Listiny základních práv a svobod.
Legislator headnote
AI generatedIII.ÚS 4/93 · Ústavní soud České republiky: V.K., Návrhem podaným bývalému Ústavnímu soudu ČSFR se navrhovatelka formou ústavní stížnosti (čl. 6 z.č. 91/1991 Sb.) domáhá zrušení rozhodnutí SN, sp. zn. 5 N 1141/81 ze dne 28.10.1983 o odmítnutí registrace smlouvy o převodu nemovitosti, kterým podle názoru navrhovatelky došlo k porušení čl. 3 odst. 3 a čl. 11 Listiny základních práv a svobod.
Full text
III. ÚS 4/93
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud České republiky rozhodl ve věci navrhovatele S.P., zastoupeného advokátem JUDr. V.K.,
t a k t o
Návrh se o d m í t á .
O d ů v o d n ě n í :
Návrhem podaným bývalému Ústavnímu soudu ČSFR se navrhovatelka formou ústavní stížnosti (čl. 6 z.č. 91/1991 Sb.) domáhá zrušení rozhodnutí SN, sp. zn. 5 N 1141/81 ze dne 28.10.1983 o odmítnutí registrace smlouvy o převodu nemovitosti, kterým podle názoru navrhovatelky došlo k porušení čl. 3 odst. 3 a čl. 11 Listiny základních práv a svobod.
Navrhovatelka byla Ústavním soudem ČSFR dne 16.12.1992 vyzvána k odstranění vad návrhu. Podáním ze dne 8.1.1993 neodstranila některé z nich, zejména nepodala návrh v takovém počtu stejnopisů, aby jeden zůstal na Ústavním soudě a jeden mohl být doručen každému účastníkovi řízení (§ 34 odst. 2 a § 76 z.č. 182/1993 Sb.).
Ústavní soud České republiky je právním nástupcem Ústavního soudu ČSFR, když právní řád České a Slovenské federativní republiky byl ke dni zániku této republiky převzat Českou republikou s výjimkou té jeho části, která byla podmíněna toliko existencí ČSFR a příslušností České republiky k ní (čl. 1 odst. 1 úst. zák. č. 4/1993 Sb.). Součástí tohoto právního řádu nepochybně jsou i rozhodnutí federálních orgánů včetně rozhodnutí soudu, tedy i Ústavního soudu ČSFR.
Vzhledem k uvedenému je naplněn důvod odmítnutí návrhu podle § 43 odst. 1 písm. a) z.č. 182/1993 Sb.
Ze skutečností uvedených v návrhu vyplývá, že napadení rozhodnutí SN bylo vydáno 28.10.1983, nebyl vůči němu uplatněn opravný prostředek, čímž 21.11.1983 nabylo
právní moci. Pokud navrhovatelka uvádí, že rozhodnutí SN, sp. zn. 5 N 1141/81 jí nebylo doručeno, před podáním ústavní stížnosti je ve smyslu § 75 odst. 1 z.č. 182/1993 Sb. povinna vyčerpat všechny procesní prostředky, které jí zákon k ochraně práva poskytuje, v uvedeném případě procesní prostředky vyplývající z o.s.ř.
Podle § 147 z.č. 182/1993 Sb. ústavní stížnosti, které byly podle předpisů o Ústavním soudě ČSFR k němu podány před 1.lednem 1993 a o nichž tento Ústavní soud nerozhodl, za podmínek uvedených v § 145 odst. 1 cit. zák. projedná a rozhodne o nich Ústavní soud ČR. I pro tyto ústavní stížnosti platí podmínky uvedené v § 72 odst. 2 a § 75 odst. 1 z.č. 182/1993 Sb., to jest nutnost vyčerpat všechny procesní prostředky, které navrhovateli zákon k ochraně jeho práva poskytuje a nutnost dodržení lhůty 60ti dnů od nabytí právní moci rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje a není-li takového prostředku ode dne, kdy došlo ke skutečnosti, která je předmětem ústavní činnosti. V důsledku uvedených skutečností jsou naplněny důvody odmítnutí ústavní stížnosti podle § 43 odst. 1 písm. b) a f) z.č. 183/1993 Sb.
P o u č e n í: Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné.
V Brně dne 14. října 1993
JUDr. Pavel Holländer soudce zpravodaj