Legislator Case Law & Legislation
III.ÚS 41/93 ECLI:CZ:US:1993:3.US.41.93 AI generated

III.ÚS 41/93 · Ústavní soud České republiky

Case Number III.ÚS 41/93
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Podáním ze dne 30. 7. 1993 vznesla navrhovatelka stížnost proti odboru výstavby M.ú. R., a to proto, že tento úřad nesprávně postupoval ve věci vlastnictví k parcele č. 327/2, resp. č. 334/1, patrně katastrálního území R. Protože toto podání nesplňovalo podmínky kladené na návrh na zahájení řízení (§ 34 odst. 1, 2 zák. 182/93) byla navrhovatelka opatřením ze dne 16. 9. 1993 vyzvána k odstranění těchto vad , a to ve lhůtě, která jí byla stanovena.

Legislator headnote

AI generated

III.ÚS 41/93 · Ústavní soud České republiky: Podáním ze dne 30. 7. 1993 vznesla navrhovatelka stížnost proti odboru výstavby M.ú. R., a to proto, že tento úřad nesprávně postupoval ve věci vlastnictví k parcele č. 327/2, resp. č. 334/1, patrně katastrálního území R. Protože toto podání nesplňovalo podmínky kladené na návrh na zahájení řízení (§ 34 odst. 1, 2 zák. 182/93) byla navrhovatelka opatřením ze dne 16. 9. 1993 vyzvána k odstranění těchto vad , a to ve lhůtě, která jí byla stanovena.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III. ÚS 41 / 93

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu České republiky

Ve věci paní A.V., proti M.ú., rozhodl Ústavní soud dne 26. 10. 1993

t a k t o

Návrh se odmítá. Odůvodnění :

Podáním ze dne 30. 7. 1993 vznesla navrhovatelka stížnost proti odboru výstavby M.ú. R., a to proto, že tento úřad nesprávně postupoval ve věci vlastnictví k parcele č. 327/2, resp. č. 334/1, patrně katastrálního území R.

Protože toto podání nesplňovalo podmínky kladené na návrh na zahájení řízení (§ 34 odst. 1, 2 zák. 182/93) byla navrhovatelka opatřením ze dne 16. 9. 1993 vyzvána k odstranění těchto vad , a to ve lhůtě, která jí byla stanovena.

Zmíněné opatření převzala navrhovatelka dne 28. 9. 1993,

takže stanovená lhůta v trvání 15 dnů uplynula dnem 13. 10. 1993,

kdy příslušné podání by muselo být svěřeno k poštovní přepravě.

Protože tedy navrhovatelka vady návrhu ve lhůtě k tomu

určené neodstranila, nezbylo než její návrh odmítnout.

( § 43 odst. 1, lit. a) zák. 182/92).

P o u č e n í: proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. (§ 43 odst. 2, zák. 182/93 Sb.).

JUDr. Vlastimil Ševčík

předseda senátu ÚS ČR