III.ÚS 36/93 · Ústavní soud České republiky

III. ÚS 36/93 ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud České republiky rozhodl ve věci navrhovatelky M.C.,

t a k t o

Návrh se o d m í t á . O d ů v o d n ě n í :

Navrhovatelka podala dne 29.7.1993 návrh v souvislosti se sdělením Okresního pozemkového úřadu v H., ze dne 1.7.1993 sp. zn. OPú 1633/93, kterým jí byla zamítnuta žádost o obnovení vlastnických práv ve smyslu ust. § 6 odst. 1 zák.č. 229/91 Sb. o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku. To proto, že žádost podala po lhůtě stanovené k uplatnění nároku na vydání nemovitosti podle § 6 odst. 1 zák. č. 39/93 Sb.

Navrhovatelka potom uvádí důvody, které vedly k tomu, že uvedenou lhůtu zmeškala a dovozuje, že se tak stalo v podstatě bez jejího zavinění. Žádá, aby byly tyto skutečnosti vzaty v úvahu při rozhodování o obnovení vlastnických práv k půdě. Ohledně uvedeného rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu není sporu, a toto rozhodnutí ani v podstatě jako věcně nesprávné není napadáno. Z návrhu je zřejmé, že navrhovatelka žádá o navrácení lhůty.

V této souvislosti nutno uvést, že ústavní stížnost dle ust. § 75 odst. 1 zák. č. 182/93 Sb. je nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně práva poskytuje. V daném případě se tak nestalo, a proto Ústavní soud ČR usnesením návrh podle § 43 odst. 1 písm. f) zák. o Ústavním soudu ČR odmítl. Nutno také dodat, že v této fázi podané stížnosti je rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu věcně správné a z hlediska řízení před Ústavním soudem ČR jde tak o návrh zjevně neopodstatněný, jak to, má na mysli ust. § 43 odst. 1 písm. c) zák. č. 182/93 Sb.

P o u č e n í: Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné.

V Brně dne 26. října 1993

JUDr. Vladimír Jurka

soudce Ústavního soudu ČR