II.ÚS 15/93 · Ústavní soud České republiky

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud ČR rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou dne 2. 2.1994 ve věci ústavní stížnosti JUDr. O.J., t a k t o :

Ú s t a v n í s o u d n á v r h o d m í t á .

O d ů v o d n ě n í :

Senát Ústavního soudu ČR návrh ve smyslu ust. § 43 odst. 1 písm. f) zák.č. 182/1993 Sb. odmítl, neboť stížnost je ve smyslu ust. § 75 odst. 1 téhož zákona nepřípustná.

Navrhovatelka podala dne 26. 1. 1993 stížnost k Nejvyššímu soudu ČR. Po ustavení Ústavního soudu přešla tato podání pod pravomoc tohoto soudu.

Ústavní stížnost směřovala jednak proti usnesení Krajského soudu v Brně č.j. 29 Ca 217/92 ze dne 7. 12. 1992 a jednak proti pozemkovému úřadu při O.Ú. v P. V jednání označených subjektů spatřovala stěžovatelka porušení svých základních práv a svobod ve smyslu ust. čl. 11 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod.

Ústavní soud prozkoumal z předložených listinných důkazů napadené usnesení KS v Brně, usnesení OS v Prostějově a stěžovatelkou označené rozhodnutí P.ú. v P., č.j. PÚ/156-91-Vi-Še ze dne 13. 8. 1992. Stěžovatelka žádala o určení vlastnického práva k 1/3 pozemku p.č. 279 k.ú. D., ve smyslu § 9 odst.4 zák.č. 229/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Žádost adresovala pozemkovému úřadu při O.Ú. v P.

Ten, aniž ve věci samé vydal příslušné rozhodnutí ve smyslu ust. § 46 a násl. z.č. 71/67 Sb. žadatelku dopisem požádal o předložení doplňujících listinných důkazů. Navrhovatelka si uvedený postup pozemkového úřadu mylně vyložila jako rozhodnutí, podléhající ve smyslu § 244 a násl. o.s.ř. přezkoumání soudem.

Vzhledem k tomu, že zahájení řízení ve věci restitučního nároku stěžovatelky nebylo dosud ukončeno a stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky, které jí zákon k ochraně práva poskytuje, rozhodl Ústavní soud jak bylo na I. straně uvedeno.

Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 2. 2. 1994

JUDr. Antonín Procházka