Legislator Case Law & Legislation
II.ÚS 148/93 ECLI:CZ:US:1994:2.US.148.93 AI generated

II.ÚS 148/93 · Ústavní soud České republiky

Case Number II.ÚS 148/93
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud ČR rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou dne 25. 3. 1994 ve věci ústavní stížnosti prof. p. J. S., t a k t o : Soudce zpravodaj podle ust. § 43 odst. 1 písm. f) z.č. 182/93 Sb. návrh odmítl, neboť návrh je ve smyslu § 75 odst.1 z.č. 182/93 Sb. nepřípustný.

Legislator headnote

AI generated

II.ÚS 148/93 · Ústavní soud České republiky: Antonínem Procházkou dne 25. 3. 1994 ve věci ústavní stížnosti prof. p. J. S., t a k t o : Soudce zpravodaj podle ust. § 43 odst. 1 písm. f) z.č. 182/93 Sb. návrh odmítl, neboť návrh je ve smyslu § 75 odst.1 z.č. 182/93 Sb. nepřípustný.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

ÚSTAVNÍ SOUD ČR

JOŠTOVA 8, 660 83 BRNO

Sp. zn. II. ÚS 148/93

Ústavní soud ČR rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou dne 25. 3. 1994 ve věci ústavní stížnosti prof. p. J. S., t a k t o :

Ú s t a v n í s o u d n á v r h o d m í t á .

Soudce zpravodaj podle ust. § 43 odst. 1 písm. f) z.č. 182/93 Sb. návrh odmítl, neboť návrh je ve smyslu § 75 odst.1 z.č. 182/93 Sb. nepřípustný.

Navrhovatel podal dne 21. 12. 1993 k Ústavnímu soudu ČR návrh jménem řádu "B." na zrušení výměru ZMV ze dne 9. 3. 1946 č. VIII/35731/30-1946, kterým byl shora označený řád ve smyslu § 3 odst. 2 Dekretu prezidenta republiky ze dne 21. 6. 1945 č. 12 prohlášen za zrádce a nepřítele Československé republiky podle § 3 odst. 1 písm. b) cit. dekretu.

K návrhu stěžovatele byla připojena písemná dokumentace, ze které vyplývá, že řád od vydání konfiskačního výměru v roce 1946 činil všechny kroky k jeho zrušení cestou opravných prostředků.

Z připojených písemných materiálů však není zřejmé, zda toto řízení bylo skončeno pravomocným rozhodnutím tak, jak to předpokládá ust. § 72 odst. 1 písm. a) a odst. 4 z.č. 182/93 Sb.

Ústavní soud ČR při hodnocení předložených dokladů a při ověření všech souvislostí vzal v úvahu i sdělení zpracovatele písemného posudku ( příl. č. 20 návrhu ), akademika V.K., že ve věci majetku Řádu je vedeno před Obvodním soudem pro Prahu 1 občansko-právní řízení, které nebylo dosud pravomocně ukončeno.

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně dne: 25. 3. 1994

JUDr. Antonín Procházka