Legislator Case Law & Legislation
II.ÚS 118/93 ECLI:CZ:US:1993:2.US.118.93 AI generated

II.ÚS 118/93 · Ústavní soud České republiky

Case Number II.ÚS 118/93
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti pí. A.N., Navrhovatelka svým podáním ze dne 19.10.1993 namítala nesprávnost rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 16.7.1993 sp. zn. 3 Cao 163/93, jímž byl potvrzen rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 8.3.1993 č.j. 18 C 140/92-16. Rozsudkem soudu I. stupně bylo potvrzeno rozhodnutí ČS, ze dne 2.9.1991, o zamítnutí žádosti navrhovatelky o přiznání invalidního důchodu.

Legislator headnote

AI generated

II.ÚS 118/93 · Ústavní soud České republiky: Z důvodu, že navrhovatelka neodstranila vady návrhu ve lhůtě k tomu jí určené, bylo nutno její návrh podle § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., odmítnout.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sp. zn. II. ÚS 118/93

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti pí. A.N.,

t a k t o

N Á V R H S E O D M Í T Á.

O d ů v o d n ě n í :

Navrhovatelka svým podáním ze dne 19.10.1993 namítala nesprávnost rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 16.7.1993 sp. zn. 3 Cao 163/93, jímž byl potvrzen rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 8.3.1993 č.j. 18 C 140/92-16. Rozsudkem soudu I. stupně bylo potvrzeno rozhodnutí ČS, ze dne 2.9.1991, o zamítnutí žádosti navrhovatelky o přiznání invalidního důchodu.

Doporučeným dopisem, který navrhovatelka obdržela dne 5.11.1993, byla Ústavním soudem poučena o náležitostech ústavní stížnosti a současně byla vyzvána k odstranění vad ústavní stížnosti do 15 dnů od doručení s tím, že po bezvýsledném uplynutí lhůty může být její stížnost odmítnuta.

Navrhovatelka v určené jí lhůtě vady svého návrhu neodstranila. Naopak svým podáním došlým Ústavnímu soudu 11.11.1993 učinila ústavní stížnost na posudkovou komisi v O. O této otázce však Ústavnímu soudu nepřísluší rozhodovat.

Je třeba dále poznamenat, že navrhovatelka má v budoucnu kdykoliv možnost, dojde-li u ní k nějaké podstatné změně nebo k prokázanému zhoršení jejího zdravotního stavu, žádat znovu o přiznání invalidního důchodu.

Z důvodu, že navrhovatelka neodstranila vady návrhu ve lhůtě k tomu jí určené, bylo nutno její návrh podle § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., odmítnout.

P o u č e n í: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné (§ 43 odst. 2 zák. č . 182/1993 Sb.).

V Brně dne 18.11.1993

JUDr. Antonín Procházka

soudce zpravodaj