Legislator Case Law & Legislation
II.ÚS 112/93 ECLI:CZ:US:1994:2.US.112.93 AI generated

II.ÚS 112/93 · Ústavní soud České republiky

Case Number II.ÚS 112/93
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud ČR rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou dne 25. 5. 1994 ve věci ústavní stížnosti pí. M. J., zastoupenou JUDr. V. D., komerčním právníkem, Soudce zpravodaj podle ust. § 43 odst. 1 písm. f) zák. č. 182/93 Sb. návrh odmítl, neboť podaný návrh je nepřípustný.

Legislator headnote

AI generated

II.ÚS 112/93 · Ústavní soud České republiky: Antonínem Procházkou dne 25. 5. 1994 ve věci ústavní stížnosti pí. M. J., zastoupenou JUDr. V. D., komerčním právníkem, Soudce zpravodaj podle ust. § 43 odst. 1 písm. f) zák. č. 182/93 Sb. návrh odmítl, neboť podaný návrh je nepřípustný.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sp. zn. II. ÚS 112/93

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud ČR rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou dne 25. 5. 1994 ve věci ústavní stížnosti pí. M. J., zastoupenou JUDr. V. D., komerčním právníkem,

t a k t o :

Ú s t a v n í s o u d n á v r h o d m í t á .

O d ů v o d n ě n í :

Soudce zpravodaj podle ust. § 43 odst. 1 písm. f) zák. č. 182/93 Sb. návrh odmítl, neboť podaný návrh je nepřípustný.

Navrhovatelka podala dne 20. 10. 1993 Ústavnímu soudu ČR stížnost ve smyslu § 72 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/93 Sb. , kterou doplnila dalším podáním dne 26. 1. 1994 ve smyslu § 72 odst. 2 písm. e) zák. č. 182/93 Sb. Stěžovatelka se domáhá stížností zrušení vyhlášky ministra průmyslu ČR č. 81 ze dne 27. 12. 1945, uveřejněné v částce 10 ze dne 19. 1. 1946 v části I. Úředního listu republiky Československé o znárodnění podniku R. J.

Ústavní soud návrh stěžovatelky odmítl, neboť v době doručení návrhu nebyla již napadená vyhláška platná. Pro jednání návrhu tedy brání ust. § 66 odst. 1 zák. č. 182/93 Sb., které označuje návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem za nepřípustný, jestliže zákon, jiný právní předpis nebo jejich jednotlivá ustanovení, jejichž zrušení je navrhováno, pozbyly před doručením návrhu Ústavnímu soudu platnosti.

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně dne 25. 5. 1994

JUDr. Antonín Procházka

soudce Ústavního soudu ČR