Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II.ÚS 106/93 ECLI:CZ:US:1994:2.US.106.93 AI generated

II.ÚS 106/93 · Ústavní soud České republiky

Case Number II.ÚS 106/93
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud ČR rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem dne 10. 1. 1994 ve věci ústavní stížnosti pana K. H., Soudce zpravodaj podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/93 Sb. návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu podání ve lhůtě jemu k tomu určené.

Legislator headnote

AI generated

II.ÚS 106/93 · Ústavní soud České republiky: 1. 1994 ve věci ústavní stížnosti pana K. H., Soudce zpravodaj podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/93 Sb. návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu podání ve lhůtě jemu k tomu určené.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Spis. zn.

II. ÚS 106/93

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud ČR rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem dne 10. 1. 1994 ve věci ústavní stížnosti pana K. H.,

t a k t o :

Ú s t a v n í s o u d n á v r h o d m í t á .

O d ů v o d n ě n í :

Soudce zpravodaj podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/93 Sb. návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu podání ve lhůtě jemu k tomu určené.

Doporučeným dopisem, který navrhovatel obdržel dne 21. 10. 1993 byl ústavním soudcem poučen o náležitostech ústavní stížnosti a současně byl vyzván, aby odstranil vady podání stížnosti ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení.

Protože tak do dnešního dne neučinil, bylo nutno návrh odmítnout.

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně dne 10. 1. 1994

JUDr. Antonín Procházka

soudce zpravodaj