I.ÚS 28/93 · Ústavní soud České republiky
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedÚstavní soud ČR rozhodl v právní věci navrhovatelky K.V., o ústavní stížnosti proti stanovisku Ministerstva financí ČR ze dne 17. 3. 1993, že podmínky pro poskytnutí finanční náhrady podle zák. č. 87/91 Sb., o mimosoudních rehabilitacích nejsou u navrhovatelky dány,
Legislator headnote
AI generatedI.ÚS 28/93 · Ústavní soud České republiky: Navrhovatelka svým podáním ze dne 20. 7. 1993 namítala nesprávnost stanoviska Ministerstva financí ČR ze dne 17. 3. 1993, že podmínky pro poskytnutí finanční náhrady podle zák. č. 87/91 Sb., o mimosoudních rehabilitacích nejsou u navrhovatelky splněny. Nesouhlasila s argumentací, že, osoba oprávněná, její bývalý manžel L.K. zemřel v roce 1984, tedy v době , kdy již byla s ním rozvedena. Dále nesouhlasila s argumentací, že jako jediná oprávněná osoba by připadala v úvahu její dcera D., která však trvale žije v A., tudíž nesplňuje podle § 3 zák. č. 87/91 Sb. pojem oprávněné osoby. Žádnou další bližší specifikaci ohledně stanoviska Ministerstva financí navrhovatelka neuvedla, ani toto stanovisko k návrhu nepřipojila.
Full text
ČESKÁ REPUBLIKA
sp. zn. I. ÚS 28/93
USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud ČR rozhodl v právní věci navrhovatelky K.V., o ústavní stížnosti proti stanovisku Ministerstva financí ČR ze dne 17. 3. 1993, že podmínky pro poskytnutí finanční náhrady podle zák. č. 87/91 Sb., o mimosoudních rehabilitacích nejsou u navrhovatelky dány,
t a k t o
Návrh se odmítá.
O d ů v o d n ě n í :
Navrhovatelka svým podáním ze dne 20. 7. 1993 namítala nesprávnost stanoviska Ministerstva financí ČR ze dne 17. 3. 1993, že podmínky pro poskytnutí finanční náhrady podle zák. č. 87/91 Sb., o mimosoudních rehabilitacích nejsou u navrhovatelky splněny. Nesouhlasila s argumentací, že, osoba oprávněná, její bývalý manžel L.K. zemřel v roce 1984, tedy v době , kdy již byla s ním rozvedena. Dále nesouhlasila s argumentací, že jako jediná oprávněná osoba by připadala v úvahu její dcera D., která však trvale žije v A., tudíž nesplňuje podle § 3 zák. č. 87/91 Sb. pojem oprávněné osoby. Žádnou další bližší specifikaci ohledně stanoviska Ministerstva financí navrhovatelka neuvedla, ani toto stanovisko k návrhu nepřipojila.
Přípisem ze dne 23. 9. 1993 byla navrhovatelka vyzvána Ústavním soudem ČR k odstranění vad svého podání a současně byla poučena, že pokud ve lhůtě 30 dnů od doručení soudní výzvy vady podání neodstraní, bude její návrh podle § 43 odst. 1 zák. č. 182/93 Sb. odmítnut.
Výzva k odstranění vad podání byla navrhovatelce doručena 27. 9. 1993, lhůta k jejich odstranění marně uplynula 27. 10. 1993 .
-
Vzhledem k tomu, že navrhovatelka neodstranila vady návrhu ve lhůtě soudem určené, tj. do 27. 10. 1993, přičemž vzala na vědomí poučení Ústavního soudu o následcích neodstranění vad dle § 43 odst. 1 zák.č. 182/93 Sb., rozhodl Ústavní soud v souladu s ustanovením § 43 odst. 1 písm. a) citovaného zákona tak, že její návrh odmítl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 30, listopadu 1993
Prof. JUDr. Vladimír Klokočka, DrSc.
soudce Ústavního soudu ČR