Legislator Case Law & Legislation
I.ÚS 16/93 ECLI:CZ:US:1993:1.US.16.93 AI generated

I.ÚS 16/93 · Ústavní soud České republiky

Case Number I.ÚS 16/93
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud České republiky rozhodl v právní věci navrhovatelky Z.P., o ústavní stížnosti proti rozsudku soudu I. stupně Navrhovatelka se ve svém návrhu domáhala přezkoumání rozhodnutí soudu I. stupně z důvodu nezákonného postupu a rozhodnutí tohoto soudu v trestním řízení proti ní.

Legislator headnote

AI generated

I.ÚS 16/93 · Ústavní soud České republiky: v návrhu nebyla jednoznačně určena věc, které se týká, návrh neobsahoval vylíčení rozhodujících skutečností a označení důkazů, jichž se navrhovatelka dovolává ani čeho, tj. jakého výsledku soudního řízení se navrhovatelka domáhá (§ 34 odst. 1 cit. zák.). Dále návrh nebyl předložen v dostatečném počtu stejnopisů (§ 34 odst. 2), nebyla přiložena kopie rozhodnutí o posledním opravném prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje (§ 72 odst. 4 cit. zák.) a konečně navrhovatelka nebyla zastoupena advokátem, komerčním právníkem ani notářem (§ 30 cit. zák.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sp. zn. I. ÚS 16/93

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud České republiky rozhodl v právní věci navrhovatelky Z.P., o ústavní stížnosti proti rozsudku soudu I. stupně

t a k t o

N á v r h s e o d m í t á.

O d ů v o d n ě n í :

Navrhovatelka se ve svém návrhu domáhala přezkoumání rozhodnutí soudu I. stupně z důvodu nezákonného postupu a rozhodnutí tohoto soudu v trestním řízení proti ní.

Po přezkoumání návrhu dospěl soud k závěru, že návrh nemá všechny náležitosti ústavní stížnosti, které zákon o Ústavním soudu č. 182/93 stanoví:

v návrhu nebyla jednoznačně určena věc, které se týká, návrh neobsahoval vylíčení rozhodujících skutečností a označení důkazů, jichž se navrhovatelka dovolává ani čeho, tj. jakého výsledku soudního řízení se navrhovatelka domáhá (§ 34 odst. 1 cit. zák.). Dále návrh nebyl předložen v dostatečném počtu stejnopisů (§ 34 odst. 2), nebyla přiložena kopie rozhodnutí o posledním opravném prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje (§ 72 odst. 4 cit. zák.) a konečně navrhovatelka nebyla zastoupena advokátem, komerčním právníkem ani notářem (§ 30 cit. zák.).

Na základě těchto skutečností soud o tomto navrhovatelku vyrozuměl a určil jí lhůtu 14 dnů od doručení k odstranění vad návrhu, zároveň s poučením o všech jeho náležitostech dle zákona o Ústavním soudu.

2 -

Vzhledem k tomu, že navrhovatelka vady návrhu ve lhůtě k tomu určené neodstranila, dospěl soud k závěru, že jsou splněny podmínky ust. § 43 odst. 1 písm. a) o Ústavním soudu, a proto mimo ústní jednání usnesením návrh odmítl.

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně dne 11. listopadu 1993

Prof. JUDr. Vladimír Klokočka,DrSc. soudce Ústavního soudu ČR