Legislator Case Law & Legislation
I.ÚS 13/93 ECLI:CZ:US:1993:1.US.13.93 AI generated

I.ÚS 13/93 · Ústavní soud České republiky

Case Number I.ÚS 13/93
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud České republiky rozhodl v právní věci navrhovatelek B.F., C.Z. a Š.J., o ústavní stížnosti o přešetření postupu Ministerstva pro správu národního majetku Navrhovatelky se ve svém návrhu domáhaly přezkoumání stanoviska Ministerstva pro správu národního majetku ve věci postavení a oprávnění komplementářů obchodní společnosti při mimosoudní rehabilitaci.

Legislator headnote

AI generated

I.ÚS 13/93 · Ústavní soud České republiky: Po přezkoumání návrhu dospěl soud k závěru, že návrh nemá všechny náležitosti ústavní stížnosti, které zákon o Ústavním soudu č. 182/93 Sb. stanoví: nebyla jednoznačně určena věc, které se týká, neobsahoval dostatečné vylíčení rozhodujících skutečností ani čeho, tj. jakého výsledku soudního řízení se navrhovatelky domáhají (§ 34 odst. 1 cit. zák.). Dále návrh nebyl předložen v dostatečném počtu stejnopisů (§ 34 odst. 2 cit. zák.), nebyla přiložena kopie rozhodnutí o posledním opravném prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje (§ 72 odst. 4 cit. zák.) a konečně navrhovatelky nebyly zastoupeny advokátem, komerčním právníkem ani notářem (§ 30 cit. zák.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sp. zn. I. ÚS 13/93

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud České republiky rozhodl v právní věci navrhovatelek B.F., C.Z. a Š.J., o ústavní stížnosti o přešetření postupu Ministerstva pro správu národního majetku

t a k t o

N á v r h s e o d mít á .

O d ů v o d n ě n í :

Navrhovatelky se ve svém návrhu domáhaly přezkoumání stanoviska Ministerstva pro správu národního majetku ve věci postavení a oprávnění komplementářů obchodní společnosti při mimosoudní rehabilitaci.

Po přezkoumání návrhu dospěl soud k závěru, že návrh nemá všechny náležitosti ústavní stížnosti, které zákon o Ústavním soudu č. 182/93 Sb. stanoví: nebyla jednoznačně určena věc, které se týká, neobsahoval dostatečné vylíčení rozhodujících skutečností ani čeho, tj. jakého výsledku soudního řízení se navrhovatelky domáhají (§ 34 odst. 1 cit. zák.). Dále návrh nebyl předložen v dostatečném počtu stejnopisů (§ 34 odst. 2 cit. zák.), nebyla přiložena kopie rozhodnutí o posledním opravném prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje (§ 72 odst. 4 cit. zák.) a konečně navrhovatelky nebyly zastoupeny advokátem, komerčním právníkem ani notářem (§ 30 cit. zák.).

Na základě těchto skutečností soud o tomto navrhovatelky vyrozuměl a určil jim lhůtu 14 dnů od doručení k odstranění vad návrhu.

2 -

Vzhledem k tomu, že navrhovatelky vady návrhu ve lhůtě k tomu určené neodstranily, dospěl soud k závěru, že jsou zde splněny podmínky ust. § 43 odst. 1 písm. a) o Ústavním soudu, a proto mimo ústní jednání usnesením návrh odmítl.

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně dne 11. listopadu 1993

Prof. JUDr. Vladimír Klokocka,DrSc. soudce Ústavního soudu ČR