Legislator Case Law & Legislation
I.ÚS 138/93 ECLI:CZ:US:1994:1.US.138.93 AI generated

I.ÚS 138/93 · Ústavní soud České republiky

Case Number I.ÚS 138/93
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl dnešního dne soudcem zpravodajem JUDr. Vojenem Güttlerem ve věci ústavní stížnosti stěžovatele pana V. S., o zrušení rozsudku Okresního soudu v Písku sp. zn. 4 C 266/92 ze dne 5. 8. 1992 a rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích sp. zn. 5 Co 1457/1992 ze dne 20. 11. 1992

Legislator headnote

AI generated

I.ÚS 138/93 · Ústavní soud České republiky: Dne 10. 12. 1993 byl stěžovatel vyzván k odstranění vad stížnosti s tím, že je třeba, aby byl zastoupen advokátem a dále je nezbytné dodržet další náležitosti návrhu, jak je vyžaduje § 34 zák. č. 182/1993 Sb. U ústavní stížnosti musí být přiložena kopie rozhodnutí o posledním opravném prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje, aby bylo možné posoudit, zda ústavní stížnost byla podána ve lhůtě 60ti dnů od právní moci rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje (§ 72 odst. 2 cit. zák.). Ústavní soud určil stěžovateli lhůtu 20 dnů k odstranění těchto vad.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sp. zn. I. ÚS 138/93

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud rozhodl dnešního dne soudcem zpravodajem JUDr. Vojenem Güttlerem ve věci ústavní stížnosti stěžovatele pana V. S., o zrušení rozsudku Okresního soudu v Písku sp. zn. 4 C 266/92 ze dne 5. 8. 1992 a rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích sp. zn. 5 Co 1457/1992 ze dne 20. 11. 1992

t a k t o :

Ústavní stížnost se odmítá.

O d ů v o d n ě n í :

Stěžovatel se domáhal přezkoumání v záhlaví citovaných rozsudků ve věci určení neplatnosti kupní smlouvy.

Dne 10. 12. 1993 byl stěžovatel vyzván k odstranění vad stížnosti s tím, že je třeba, aby byl zastoupen advokátem a dále je nezbytné dodržet další náležitosti návrhu, jak je vyžaduje § 34 zák. č. 182/1993 Sb. U ústavní stížnosti musí být přiložena kopie rozhodnutí o posledním opravném prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje, aby bylo možné posoudit, zda ústavní stížnost byla podána ve lhůtě 60ti dnů od právní moci rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje (§ 72 odst. 2 cit. zák.). Ústavní soud určil stěžovateli lhůtu 20 dnů k odstranění těchto vad.

Stěžovatel ve stanovené lhůtě, ani v prodloužené lhůtě, vady neodstranil.

Podle § 43 odst. 1 písm. a) cit. zákona soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. Podmínky tohoto ustanovení jsou splněny, neboť lhůta k odstranění vad uplynula marně.

Proto soudce zpravodaj ústavní stížnost odmítl.

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně dne 15. 3. 1994

JUDr. Vojen Güttler

soudce zpravodaj