Legislator Case Law & Legislation
I.ÚS 133/93 ECLI:CZ:US:1994:1.US.133.93 AI generated

I.ÚS 133/93 · Ústavní soud České republiky

Case Number I.ÚS 133/93
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud České republiky rozhodl v právní věci navrhovatele A. G., o ústavní stížnosti proti usnesení o vzetí do vazby, Navrhovatel se ve svém podání domáhal zrušení rozhodnutí o vzetí do vazby. Dle jeho tvrzení byl po skončení výkonu trestu ihned vzat do vazby pro jinou, další trestnou činnost, ohledně níž v současné době probíhá trestní řízení a toto vzetí do vazby bylo protiprávní.

Legislator headnote

AI generated

I.ÚS 133/93 · Ústavní soud České republiky: nebyly označeny konkrétní důkazy, které stěžovatel navrhuje provést ani jakého rozhodnutí se domáhá ( § 34 cit. zák.), navrhovatel nebyl zastoupen advokátem, komerčním právníkem ani notářem (§ 30 cit. zák.), k ústavní stížnosti nebyla přiložena kopie rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje (§ 72 cit. žák.) a chyběl dostatečný počet stejnopisů návrhu (§ 34 cit. zák.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sp. zn. I. ÚS 133/93

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud České republiky rozhodl v právní věci navrhovatele A. G., o ústavní stížnosti proti usnesení o vzetí do vazby,

t a k t o :

Návrh se odmítá .

O d ů v o d n ě n í :

Navrhovatel se ve svém podání domáhal zrušení rozhodnutí o vzetí do vazby. Dle jeho tvrzení byl po skončení výkonu trestu ihned vzat do vazby pro jinou, další trestnou činnost, ohledně níž v současné době probíhá trestní řízení a toto vzetí do vazby bylo protiprávní.

Po posouzení návrhu dospěl soud k závěru, že návrh nemá všechny náležitosti, které zákon o Ústavním soudu č. 182/93 Sb. stanoví:

nebyly označeny konkrétní důkazy, které stěžovatel navrhuje provést ani jakého rozhodnutí se domáhá ( § 34 cit. zák.), navrhovatel nebyl zastoupen advokátem, komerčním právníkem ani notářem (§ 30 cit. zák.), k ústavní stížnosti nebyla přiložena kopie rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje (§ 72 cit. žák.) a chyběl dostatečný počet stejnopisů návrhu (§ 34 cit. zák.).

Na základě těchto skutečností soud o tomto navrhovatele vyrozuměl a určil mu lhůtu k odstranění vad návrhu zároveň s poučením o všech jeho náležitostech dle zákona o Ústavním soudu.

Vzhledem k tomu, že navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené neodstranil, dospěl soud k závěru, že jsou zde splněny podmínky ust. § 43 odst. 1 písm. a) zák. o Ústavním soudu, a proto mimo ústní jednání usnesením návrh odmítl.

P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné.

V Brně dne 21. ledna 1993

Prof. JUDr. Vladimír Klokočka, DrSc.

soudce Ústavního soudu