II.ÚS 2845/23 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Davidem Uhlířem o ústavní stížnosti stěžovatele Miroslava Štarmana, nezastoupeného advokátem, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. srpna 2023, č. j. 54 Co 195/2023-722, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 24. února 2023, č. j. 39 C 229/2006-698, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

1. Dne 25. 10. 2023 doručil stěžovatel Ústavnímu soudu ústavní stížnost, kterou se domáhá zrušení v záhlaví uvedených usnesení s tvrzením, že jimi obecné soudy porušily jeho ústavně zaručená práva.

2. Dříve, než se Ústavní soud může zabývat podstatou ústavní stížnosti, zkoumá, zda návrh splňuje náležitosti předpokládané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu. Nejsou-li tyto náležitosti splněny, Ústavní soud zpravidla stěžovatele vyzve k odstranění vad v určené lhůtě.

3. Návrh stěžovatele trpí zjevnou vadou, neboť stěžovatel není zastoupen advokátem (§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu).

4. Ze své úřední činnosti Ústavní soud zjistil, že se na něj stěžovatel v minulosti několikrát obrátil s ústavními stížnostmi trpícími stejnou vadou. Ústavní soud stěžovatele na tento nedostatek upozornil s poučením, že neodstranění vady ve stanovené lhůtě je důvodem odmítnutí podané ústavní stížnosti (např. ve věcech vedených pod spisovými značkami IV. ÚS 431/15,

III. ÚS 465/19

,

III. ÚS 3136/20

,

III. ÚS 2024/21

,

I. ÚS 777/22

,

III. ÚS 2435/22

,

IV. ÚS 2560/22

,

I. ÚS 3021/22

). Stěžovatel však nadále činí podání, která nesplňují zákonem předepsané náležitosti ústavní stížnosti, ačkoli byl soudem poučen o tom, jaké náležitosti vyžaduje zákon pro podání řádné ústavní stížnosti, včetně povinnosti být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem, a to již od samého počátku řízení.

5. Obecně platí, že podaný návrh lze odmítnout, neodstranil-li navrhovatel vady ve lhůtě k tomu určené. Ústavní soud je přesvědčen, že v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení o povinném zastoupení advokátem dostávalo totožnému stěžovateli vždy v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo již v řadě předchozích případů. Lze-li totiž vycházet ze spolehlivého předpokladu, že dříve poskytnuté informace byly objektivně způsobilé zprostředkovat stěžovateli zásadu, že na Ústavní soud se nelze obracet jinak než v zastoupení advokátem, pak se jeví setrvání na požadavku vždy nového a stále stejného poučení postupem neefektivním a formalistickým.

6. Z výše uvedených důvodů Ústavní soud podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu návrh mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení odmítl.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 8. listopadu 2023

David Uhlíř v. r.

soudce zpravodaj