III.ÚS 1719/23 · Ústavní soud České republiky
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedÚstavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vojtěchem Šimíčkem o ústavní stížnosti stěžovatelky L. V., proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 6. 2023, č. j. 7 As 75/2023-46, Ústavní soud obdržel dne 26. 6. 2023 návrh stěžovatelky na zahájení řízení, označený jako ústavní stížnost, který však nesplňuje základní zákonné požadavky na jeho projednání podle § 30 odst. 1 a § 34 odst. 1 ve spojení s § 72 odst. 2 a navazujícími ustanoveními zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Toto podání totiž neobsahuje žádnou relevantní argumentaci (natožpak ústavněprávní), stěžovatelka není právně zastoupena a není zřejmý ani požadovaný petit návrhu.
Legislator headnote
AI generatedIII.ÚS 1719/23 · Ústavní soud České republiky: V., proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 6. 2023, č. j. 7 As 75/2023-46, Ústavní soud obdržel dne 26. 6. 2023 návrh stěžovatelky na zahájení řízení, označený jako ústavní stížnost, který však nesplňuje základní zákonné požadavky na jeho projednání podle § 30 odst. 1 a § 34 odst. 1 ve spojení s § 72 odst. 2 a navazujícími ustanoveními zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Toto podání totiž neobsahuje žádnou relevantní argumentaci (natožpak ústavněprávní), stěžovatelka není právně zastoupena a není zřejmý ani požadovaný petit návrhu.
Full text
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vojtěchem Šimíčkem o ústavní stížnosti stěžovatelky L. V., proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 6. 2023, č. j. 7 As 75/2023-46,
takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní soud obdržel dne 26. 6. 2023 návrh stěžovatelky na zahájení řízení, označený jako ústavní stížnost, který však nesplňuje základní zákonné požadavky na jeho projednání podle § 30 odst. 1 a § 34 odst. 1 ve spojení s § 72 odst. 2 a navazujícími ustanoveními zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Toto podání totiž neobsahuje žádnou relevantní argumentaci (natožpak ústavněprávní), stěžovatelka není právně zastoupena a není zřejmý ani požadovaný petit návrhu.
Stěžovatelka přitom již byla v minulosti řádně a opakovaně poučena o tom, jaké náležitosti má obsahovat návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti a o povinnosti být v řízení před Ústavním soudem zastoupena advokátem již při podání ústavní stížnosti, včetně postupu, jak si může advokáta opatřit. Stěžovatelka byla výslovně informována též o tom, že Ústavní soud zástupce pro řízení neustanovuje a současně byla upozorněna na následky spojené s neodstraněním nedostatku právního zastoupení.
V řízení o ústavní stížnosti přitom není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení o povinném zastoupení dostávalo totožné stěžovatelce opakovaně v každé její věci, jestliže se tak stalo v mnoha předchozích případech. Lze-li totiž vycházet ze spolehlivého předpokladu, že dříve poskytnuté informace byly objektivně způsobilé zprostředkovat stěžovatelce zásadu, že na Ústavní soud se nelze obracet jinak než v zastoupení advokátem, pak se jeví setrvání na požadavku vždy nového a stále stejného poučení postupem neefektivním a formalistickým.
S ohledem na shora uvedené postupoval Ústavní soud podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudcem zpravodajem návrh odmítl z důvodu neodstranění vad návrhu v určené lhůtě. Obdobně již ostatně postupoval v řadě předchozích věcí navrhovatelky (srov. např. usnesení
sp. zn. I. ÚS 506/20
,
I. ÚS 2960/20
,
I. ÚS 43/22
,
I. ÚS 282/22
nebo
III. ÚS 3098/22
).
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 17. července 2023
Vojtěch Šimíček v. r.
soudce zpravodaj