III.ÚS 725/23 · Ústavní soud České republiky
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedÚstavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vojtěchem Šimíčkem o návrhu Miloslava Zouly, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 2. 2023, č. j. Na 176/2022-61, takto: Dne 16. 3. 2023 byl Ústavnímu soudu doručen návrh, brojící proti v záhlaví označenému usnesení Nejvyššího správního soudu, kterým byl odmítnut návrh navrhovatele na ustanovení zástupce. Důvodem odmítnutí tohoto návrhu byla okolnost, že ani k výzvě soudu navrhovatel neuvedl, v jaké věci požaduje zastoupení a čím bylo ze strany orgánů veřejné moci zasaženo do jeho práv.
Legislator headnote
AI generatedIII.ÚS 725/23 · Ústavní soud České republiky: Protože podaný návrh nesplňoval zákonem stanovené podmínky řízení, když navrhovatel zejména nebyl zastoupen advokátem (§ 30, § 31 zákona o Ústavním soudu), upozornil ho Ústavní soud výzvou, doručenou mu dne 20. 3. 2023, na vady návrhu s tím, že nebudou-li odstraněny do 20 dnů od doručení tohoto přípisu, bude návrh odmítnut. Výslovně byl navrhovatel poučen o způsobu, jakým si může zajistit advokátní zastoupení s upozorněním na okolnost, že Ústavní soud není oprávněn ustanovit mu advokáta.
Full text
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vojtěchem Šimíčkem o návrhu Miloslava Zouly, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 2. 2023, č. j. Na 176/2022-61, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 16. 3. 2023 byl Ústavnímu soudu doručen návrh, brojící proti v záhlaví označenému usnesení Nejvyššího správního soudu, kterým byl odmítnut návrh navrhovatele na ustanovení zástupce. Důvodem odmítnutí tohoto návrhu byla okolnost, že ani k výzvě soudu navrhovatel neuvedl, v jaké věci požaduje zastoupení a čím bylo ze strany orgánů veřejné moci zasaženo do jeho práv.
Protože podaný návrh nesplňoval zákonem stanovené podmínky řízení, když navrhovatel zejména nebyl zastoupen advokátem (§ 30, § 31 zákona o Ústavním soudu), upozornil ho Ústavní soud výzvou, doručenou mu dne 20. 3. 2023, na vady návrhu s tím, že nebudou-li odstraněny do 20 dnů od doručení tohoto přípisu, bude návrh odmítnut. Výslovně byl navrhovatel poučen o způsobu, jakým si může zajistit advokátní zastoupení s upozorněním na okolnost, že Ústavní soud není oprávněn ustanovit mu advokáta.
Na tuto výzvu reagoval navrhovatel opakovanými přípisy, kterými požádal o prodloužení lhůty k odstranění vad návrhu. Těmto žádostem Ústavní soud vyhověl a tuto lhůtu prodloužil nejprve do dne 2. 5. 2023 a následně až do dne 22. 5. 2023 s upozorněním, že nebudou-li vady návrhu odstraněny ani v tomto novém termínu, bude návrh odmítnut.
Stěžovatel však vady svého návrhu neodstranil ani v této prodloužené lhůtě. Jakkoliv totiž zaslal Ústavnímu soudu celou řadu písemností, žádná z nich se věcně netýká předmětu tohoto řízení a nečiní původní návrh srozumitelnějším; nemluvě o stále chybějícím advokátním zastoupení, které je vyžadováno zákonem.
Proto Ústavní soud podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudcem zpravodajem návrh odmítl z důvodu neodstranění vad návrhu v určené lhůtě.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 29. května 2023
Vojtěch Šimíček v. r.
soudce zpravodaj