II.ÚS 414/23 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Tomáše Lichovníka (soudce zpravodaje) a soudců Jana Svatoně a Davida Uhlíře o ústavní stížnosti stěžovatele J. Š., právně zastoupeného Mgr. Silvií Šrotíř Sofkovou, advokátkou, sídlem Horní náměstí 17, Olomouc, proti výroku I. rozsudku Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci ze dne 7. 11. 2022 č. j. 70 Co 189/2022-482 a výroku I. a II. rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne 1. 4. 2022 č. j. 38 Nc 53/2020-416, za účasti Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci a Okresního soudu v Olomouci, jako účastníků řízení, a L. Š., právně zastoupené JUDr. Ing. Evou Fryšovou, advokátkou, sídlem 8. května 451/10, Olomouc, nezl. M. Š. a nezl. E. Š. jako vedlejších účastníků řízení, takto:

Nezletilým vedlejším účastníkům řízení M. Š. a E. Š., se opatrovníkem pro zastupování v řízení o ústavní stížnosti

sp. zn. II. ÚS 414/23

jmenuje statutární město O.

Odůvodnění

1. Ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí, a to pro porušení jeho práv zaručených čl. 10 odst. 1, 2, čl. 26 odst. 1, čl. 32 odst. 4, čl. 36 odst. 1, 2 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod.

2. Napadenými rozhodnutími bylo rozhodnuto o výchově a výživě nezletilých dětí stěžovatele, přičemž stěžovatel nesouhlasí zejména se stanovenou výší výživného.

3. Podle § 63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), ve spojení s § 469 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, jakož i § 892 odst. 3 a § 943 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, nemůže-li dítě (z důvodů kolize zájmů v řízení) zastoupit žádný z rodičů, jmenuje soud dítěti opatrovníka, který bude dítě v řízení nebo při určitém právním úkonu zastupovat. Tímto opatrovníkem jmenuje Ústavní soud orgán sociálně-právní ochrany dětí, kterým je statutární město O.

4. V řízení o ústavní stížnosti mají nezletilí postavení vedlejších účastníků, stejně tak jako jejich matka. Protože by mohlo dojít ke střetu jejich zájmů, je nutno ustanovit nezletilým vedlejším účastníkům kolizního opatrovníka. Ústavní soud proto rozhodl usnesením tak, jak je ve výroku uvedeno.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 9. května 2023

Tomáš Lichovník v. r.

předseda senátu