III.ÚS 127/23 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Ludvíkem Davidem o ústavní stížnosti stěžovatelky QUADRO spol. s r. o. se sídlem Za Vápenkou 367, Trutnov, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 7. 10. 2022 č. j. 25 Co 249/2022-89, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

1. Dne 12. 1. 2023 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání označené jako "Ústavní stížnost", směřující proti shora označenému usnesení Krajského soudu v Hradci Králové.

2. Ústavní soud dříve, než může přistoupit k projednání a rozhodnutí věci samé, musí prověřit, zda jsou splněny všechny formální podmínky stanovené pro ústavní stížnost zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Dospěl přitom k závěru, že - stejně jako v několika dalších podáních téže stěžovatelky - tomu tak není. Stěžovatelčina ústavní stížnost trpí zjevnými vadami, neboť není zastoupena advokátem (§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu) a v blanketním podání chybí jakákoliv argumentace o porušení stěžovatelčiných základních práv nebo svobod zaručených ústavním pořádkem [§ 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu]. Pro tento nedostatek nelze pokračovat v řízení, a proto Ústavní soud podání bez dalšího odmítá podle níže uvedeného ustanovení, aniž by považoval za nutné stěžovatelku znovu vyzývat k odstranění vad, neboť jak je mu známo z vlastní rozhodovací činnosti, neobrací se na něj stěžovatelka poprvé a s nutností splnit zákonné náležitosti (včetně podrobného poučení) byla již několikrát řádně seznámena (srov. usnesení

sp. zn. IV. ÚS 1631/21

ze dne 17. 8. 2021, usnesení

sp. zn. III. ÚS 3727/19

ze dne 14. 1. 2020, usnesení

sp. zn. III. ÚS 3652/19

ze dne 20. 12. 2019 i usnesení

sp. zn. I. ÚS 2410/17

ze dne 1. 11. 2017).

3. Stěžovatelka sice podala, stále nezastoupena, dne 27. 2. 2023 další návrh na prodloužení lhůty, není však na účastníku řízení, aby si - navíc za situací jím opakovaně vyvolávaných (viz výše) - stanovoval procesní lhůty. Navíc hovoří stěžovatelka v citovaném podání současně o možnosti osvobození od soudních poplatků a též o tom, že se jí podařilo najít advokáta. Kvalifikované podání k Ústavnímu soudu tedy může podat takový advokát již samostatně.

4. S ohledem na uvedené Ústavní soud ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 28. února 2023

Ludvík David, v. r.

soudce zpravodaj