III.ÚS 3505/22 · Ústavní soud České republiky
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedPodáním ze dne 20. 12. 2022, které bylo Ústavnímu soudu doručeno téhož dne, stěžovatel brojí proti výrokům o náhradě nákladů řízení v záhlaví uvedeném rozhodnutí. Blanketní podání stěžovatele nesplňovalo náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), neboť stěžovatel především nebyl právně zastoupen. Z podání dále nebylo patrno, co stěžovatel sleduje, čeho se domáhá a k porušení jakých ústavně zaručených práv a svobod v konkrétním případě podle jeho názoru došlo. Proto Ústavní soud stěžovatele vyzval přípisem ze dne 17. 1. 2023 k odstranění vad podání s tím, že mu stanovil lhůtu pro jejich odstranění v trvání 30 dnů od doručení výzvy. Současně Ústavní soud stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, Ústavní soud jeho podání odmítne podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Výzva k odstranění vad podání byla stěžovateli doručena dne 23. 1. 2023.
Legislator headnote
AI generatedIII.ÚS 3505/22 · Ústavní soud České republiky: Podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. Podmínky tohoto ustanovení byly splněny, neboť lhůta k odstranění vad marně uplynula (nejpozději ve středu 22. 2. 2023) a stěžovatel k výzvě Ústavního soudu vytýkané vady neodstranil.
Full text
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Zemánkem o ústavní stížnosti stěžovatele Společenství vlastníků X, bez právního zastoupení, proti výrokům II., III. a IV. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 12. října 2022 č. j. 23 Co 233/2022-308, za účasti Městského soudu v Praze, jako účastníka řízení, a Radoslava Seidla, jako vedlejšího účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Podáním ze dne 20. 12. 2022, které bylo Ústavnímu soudu doručeno téhož dne, stěžovatel brojí proti výrokům o náhradě nákladů řízení v záhlaví uvedeném rozhodnutí.
2. Blanketní podání stěžovatele nesplňovalo náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), neboť stěžovatel především nebyl právně zastoupen. Z podání dále nebylo patrno, co stěžovatel sleduje, čeho se domáhá a k porušení jakých ústavně zaručených práv a svobod v konkrétním případě podle jeho názoru došlo. Proto Ústavní soud stěžovatele vyzval přípisem ze dne 17. 1. 2023 k odstranění vad podání s tím, že mu stanovil lhůtu pro jejich odstranění v trvání 30 dnů od doručení výzvy. Současně Ústavní soud stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, Ústavní soud jeho podání odmítne podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Výzva k odstranění vad podání byla stěžovateli doručena dne 23. 1. 2023.
3. Podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. Podmínky tohoto ustanovení byly splněny, neboť lhůta k odstranění vad marně uplynula (nejpozději ve středu 22. 2. 2023) a stěžovatel k výzvě Ústavního soudu vytýkané vady neodstranil.
4. Z výše uvedených důvodů soudce zpravodaj podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu podání stěžovatele mimo ústní jednání, bez přítomnosti účastníků, odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 28. února 2023
Jiří Zemánek v. r.
soudce zpravodaj