I.ÚS 389/23 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Vladimíra Sládečka, soudce Pavla Šámala a soudce zpravodaje Jaromíra Jirsy v řízení o ústavní stížnosti nezletilého stěžovatele J. R., zastoupeného zákonnou zástupkyní (matkou) J. R., bez právního zastoupení, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích č. j. 23 Co 339/2022-2079 ze dne 6. 12. 2022, za účasti Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích, jako účastníka řízení, takto:

Opatrovníkem nezletilého J. R., se pro zastupování v řízení o ústavní stížnosti vedeném pod

sp. zn. I. ÚS 389/23

jmenuje Úřad pro mezinárodněprávní ochranu dětí, se sídlem v Brně, Šilingrovo náměstí 3/4.

Odůvodnění:

1. Návrhem doručeným Ústavnímu soudu dne 7. 2. 2023 podaným "prostřednictvím" jeho matky (a její datové schránky) se nezletilý navrhovatel domáhá zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí a pravděpodobně řady dalších rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích a Okresního soudu v Chrudimi.

2. Návrh nezletilého stěžovatele není možné považovat za řádný, jelikož má řadu procesních a obsahových nedostatků [§ 34 ve spojení s § 72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu")]. Stěžovatel zejména není pro řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem (§ 30 odst. 1, § 31 odst. 2 téhož zákona) a z návrhu není ani zřejmé čeho se nezletilý vůbec domáhá.

3. Nezletilý stěžovatel nicméně ve svém návrhu uvádí několik podstatných skutečností: Zaprvé, rozhodnutí obecných soudů, proti kterým stěžovatel údajně brojí, se mají týkat jeho pobytu v Diagnostickém ústavu pro mládež v Praze 2, výkonu odpovědnosti obou rodičů nezletilého a násilí ze strany otce. Zadruhé, nezletilý stěžovatel tvrdí, že jeho základní práva mimo jiné porušuje jeho kolizní opatrovník město Chrudim. Zatřetí, v ústavní stížnosti je uvedeno, že nezletilý a jeho matka opustili území České republiky a zdržují se z důvodu obavy o svůj život a zdraví v Norsku, kde mají žádat o ochranu.

4. Podle § 63 zákona o Ústavním soudu, ve spojení s § 469 zákona o zvláštních řízeních soudních, a § 892 odst. 3 občanského zákoníku platí, že rodič nemůže dítě zastoupit, jestliže by mohlo dojít ke střetu zájmů mezi ním a dítětem. V takovém případě jmenuje soud dítěti opatrovníka.

5. Z judikatury Ústavního soudu vyplývá, že rodič (zákonný zástupce) je oprávněn jednat za nezletilé dítě v řízení před Ústavním soudem, a tedy i podat za něj ústavní stížnost, pouze v situaci, kdy mezi nimi nehrozí střet zájmů [viz např. nález

sp. zn. I. ÚS 3304/13

ze dne 19. 2. 2014 (N 18/72 SbNU 217), bod 28; nález

sp. zn. II. ÚS 485/10

ze dne 13. 4. 2010 (N 82/57 SbNU 93), bod 11]. Naopak v případě možné kolize mezi zájmy rodiče a nezletilého dítěte není tento rodič oprávněn jednat za své dítě ani před Ústavním soudem (srov. např. usnesení

sp. zn. I. ÚS 2900/16

ze dne 5. 10. 2016 či usnesení

sp. zn. II. ÚS 455/19

ze dne 13. 9. 2019, bod 11). Existuje-li možnost kolize mezi zájmy rodiče a nezletilého dítěte, ovšem rozpor mezi jejich zájmy není zjevný na první pohled, lze připustit, aby rodič inicioval řízení o ústavní stížnosti jménem dítěte, tj. aby za něj podal ústavní stížnost; pro další řízení před Ústavním soudem a vlastní projednání ústavní stížnosti je však třeba nezletilému dítěti jmenovat opatrovníka (usnesení

sp. zn. II. ÚS 1438/20

ze dne 30. 6. 2020, bod 9).

6. S ohledem na to, že z podaného návrhu vyplývá, že možnost kolize mezi zájmy nezletilého a zájmy jeho matky existuje (jde zejména o potenciálně projednávanou otázku výkonu rodičovské odpovědnosti), Ústavní soud jmenoval nezletilému opatrovníka schopného účinně hájit jeho zájmy v řízení o ústavní stížnosti. Z důvodu tvrzeného postupu původního kolizního opatrovníka města Chrudim a tvrzeného pobytu nezletilého v Norsku se jeví jako nejvhodnější opatrovník Úřad pro mezinárodněprávní ochranu dětí, který byl o jmenování informován.

7. Vzhledem k tomu, že původní návrh stěžovatele nelze považovat za řádný, bude na jmenovaném opatrovníkovi, aby v další fázi řízení zvážil, zdali je podání ústavní stížnosti v zájmu stěžovatele a případně podal návrh splňující požadavky zákona o Ústavním soudu.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 21. února 2023

Vladimír Sládeček v. r.

předseda senátu