III.ÚS 3566/22 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Zemánkem o ústavní stížnosti stěžovatelky Aleny Houžvičkové, bez právního zastoupení, směřující proti usnesením Nejvyššího soudu ze dne 29. září 2022 č. j. 33 Cdo 2450/2022-378 a č. j. 33 Cdo 2453/2022-379, usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. února 2016 č. j. 17 Co 557/2015-227 a usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. května 2014 č. j. 17 Co 267/2013-193, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

_____________

*) ve znění opravného usnesení ze dne 31. 1. 2023

Odůvodnění:

1. Ústavní soud obdržel podání navrhovatelky označené jako ústavní stížnost směřující proti všem v záhlaví uvedeným rozhodnutím, v němž tvrdila porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, resp. čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.

2. Ústavní soud konstatuje, že navrhovatelka podala ústavní stížnost v rozporu s § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). V souvislosti s jejími předchozími podáními Ústavnímu soudu přitom již byla mnohokrát vyzývána k odstranění vad podání s patřičným poučením o náležitostech ústavní stížnosti (včetně nutnosti být v řízení zastoupena advokátem) i o případných následcích neodstranění vytčených vad podání.

3. Ústavní soud v jiných věcech navrhovatelky rovněž opakovaně uvedl, že v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení o povinném zastoupení a o dalších náležitostech návrhu dostávalo stěžovatelům vždy v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo ve více případech předchozích (viz např. usnesení

sp. zn. I. ÚS 3258/14

,

IV. ÚS 2056/11

,

II. ÚS 740/11

,

III. ÚS 452/11

,

III. ÚS 340/11

,

IV. ÚS 1270/10

,

IV. ÚS 1836/10

,

III. ÚS 2371/10

,

IV. ÚS 29/08

,

IV. ÚS 3220/14

,

I. ÚS 2844/15

,

IV. ÚS 1061/16

a další).

4. Za dané situace, kdy se jeví setrvání na požadavku dalšího poučení pro konkrétní řízení neefektivním a formalistickým, Ústavní soud návrh mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků, odmítl podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 18. ledna 2023

Jiří Zemánek v. r.

soudce zpravodaj