Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II.ÚS 7/23 ECLI:CZ:US:2023:2.US.7.23.1 AI generated

II.ÚS 7/23 · Ústavní soud České republiky

Case Number II.ÚS 7/23
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Lichovníkem ve věci ústavní stížnosti Jana Houžvičky, proti usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 5 Co 67/2022-388 ze dne 5. 10. 2022, takto: Návrh na zahájení řízení, jejž Ústavní soud posoudil jako ústavní stížnost směřující proti pravomocným soudním rozhodnutím dle § 72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, nesplňuje základní zákonné požadavky na jeho projednání podle § 30 odst. 1 a § 34 odst. 1 ve spojení s § 72 odst. 2 a navazujícími ustanoveními téhož předpisu (především absence povinného právního zastoupení). Přestože si jich je stěžovatel sám dobře vědom, neboť se na Ústavní soud v minulosti opakovaně (ve více jak 70 případech) obrátil s podáními, při jejichž projednání byl o požadavcích kladených na bezvadnou ústavní stížnost i následcích nevyhovění jim poučen, zvolil opět nekvalifikovaný postup. Proto Ústavní soud i nynější návrh bez dalšího odmítl za přiměřeného použití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

Legislator headnote

AI generated

II.ÚS 7/23 · Ústavní soud České republiky: j. 5 Co 67/2022-388 ze dne 5. 10. 2022, takto: Návrh na zahájení řízení, jejž Ústavní soud posoudil jako ústavní stížnost směřující proti pravomocným soudním rozhodnutím dle § 72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, nesplňuje základní zákonné požadavky na jeho projednání podle § 30 odst. 1 a § 34 odst. 1 ve spojení s § 72 odst. 2 a navazujícími ustanoveními téhož předpisu (především absence povinného právního zastoupení). Přestože si jich je stěžovatel sám dobře vědom, neboť se na Ústavní soud v minulosti opakovaně (ve více jak 70 případech) obrátil s podáními, při jejichž projednání byl o požadavcích kladených na bezvadnou ústavní stížnost i následcích nevyhovění jim poučen, zvolil opět nekvalifikovaný postup. Proto Ústavní soud i nynější návrh bez dalšího odmítl za přiměřeného použití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Lichovníkem ve věci ústavní stížnosti Jana Houžvičky, proti usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 5 Co 67/2022-388 ze dne 5. 10. 2022, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

Návrh na zahájení řízení, jejž Ústavní soud posoudil jako ústavní stížnost směřující proti pravomocným soudním rozhodnutím dle § 72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, nesplňuje základní zákonné požadavky na jeho projednání podle § 30 odst. 1 a § 34 odst. 1 ve spojení s § 72 odst. 2 a navazujícími ustanoveními téhož předpisu (především absence povinného právního zastoupení). Přestože si jich je stěžovatel sám dobře vědom, neboť se na Ústavní soud v minulosti opakovaně (ve více jak 70 případech) obrátil s podáními, při jejichž projednání byl o požadavcích kladených na bezvadnou ústavní stížnost i následcích nevyhovění jim poučen, zvolil opět nekvalifikovaný postup. Proto Ústavní soud i nynější návrh bez dalšího odmítl za přiměřeného použití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 18. ledna 2023

Tomáš Lichovník v. r.

soudce zpravodaj