II.ÚS 3400/22 · Ústavní soud České republiky
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedÚstavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Lichovníkem ve věci ústavní stížnosti Taťány Gründlové, zastoupené Petrou Fenikovou, advokátkou, sídlem Bělehradská 572/63, 120 00 Praha 2, proti usnesení Okresního soudu v Mělníku č. j. 20 C 161/2021-245 ze dne 30. 9. 2022, takto:
Legislator headnote
AI generatedII.ÚS 3400/22 · Ústavní soud České republiky: Právní zástupkyně stěžovatelky (ani stěžovatelka sama) k výzvě a poučení Ústavního soudu nedoložila zvláštní plnou moc, udělenou advokátovi pro zastupování v řízení před Ústavním soudem podle § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu, v poskytnuté třítýdenní lhůtě, aniž by byla Ústavní soud zpravila o tom, že jí ve splnění zmíněné zákonné povinnosti brání vážná překážka. Za této situace tudíž Ústavní soud odmítl ústavní stížnost podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, v platném znění, pro neodstraněné vady.
Full text
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Lichovníkem ve věci ústavní stížnosti Taťány Gründlové, zastoupené Petrou Fenikovou, advokátkou, sídlem Bělehradská 572/63, 120 00 Praha 2, proti usnesení Okresního soudu v Mělníku č. j. 20 C 161/2021-245 ze dne 30. 9. 2022, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Právní zástupkyně stěžovatelky (ani stěžovatelka sama) k výzvě a poučení Ústavního soudu nedoložila zvláštní plnou moc, udělenou advokátovi pro zastupování v řízení před Ústavním soudem podle § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu, v poskytnuté třítýdenní lhůtě, aniž by byla Ústavní soud zpravila o tom, že jí ve splnění zmíněné zákonné povinnosti brání vážná překážka. Za této situace tudíž Ústavní soud odmítl ústavní stížnost podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, v platném znění, pro neodstraněné vady.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 16. ledna 2023
Tomáš Lichovník v. r.
soudce zpravodaj