Legislator Case Law & Legislation
II.ÚS 3333/21 ECLI:CZ:US:2022:2.US.3333.21.1 AI generated

II.ÚS 3333/21 · Ústavní soud České republiky

Case Number II.ÚS 3333/21
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Stěžovatelka se na Ústavní soud obrátila podáním, doručeným dne 14. 12. 2021, označeným jako ústavní stížnost, doplněným následně několika přípisy a sděleními. Stěžovatelčino podání nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou procesních a obsahových nedostatků (§ 34 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů), a pro řízení před Ústavním soudem nebyla stěžovatelka zastoupena advokátem (§ 30, § 31 cit. zákona).

Legislator headnote

AI generated

II.ÚS 3333/21 · Ústavní soud České republiky: 12. 2021, označeným jako ústavní stížnost, doplněným následně několika přípisy a sděleními. Stěžovatelčino podání nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou procesních a obsahových nedostatků (§ 34 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů), a pro řízení před Ústavním soudem nebyla stěžovatelka zastoupena advokátem (§ 30, § 31 cit. zákona).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Davidem Uhlířem ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky Lenky Macnerové, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

1. Stěžovatelka se na Ústavní soud obrátila podáním, doručeným dne 14. 12. 2021, označeným jako ústavní stížnost, doplněným následně několika přípisy a sděleními. Stěžovatelčino podání nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou procesních a obsahových nedostatků (§ 34 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů), a pro řízení před Ústavním soudem nebyla stěžovatelka zastoupena advokátem (§ 30, § 31 cit. zákona).

2. Ústavní soud proto stěžovatelku vyzval k odstranění vad podání a podrobně ji poučil o náležitostech, kladených na ústavní stížnost. Podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené. Stěžovatelce byla stanovena 40 denní lhůta k nápravě vad jejího návrhu. Tuto výzvu převzala stěžovatelka dne 1. 2. 2022, vady podání však nebyly odstraněny.

3. Z uvedeného důvodu byla ústavní stížnost odmítnuta podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 28. června 2022

David Uhlíř v. r.

soudce zpravodaj