III.ÚS 760/22 · Ústavní soud České republiky
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedDne 15. 3. 2022 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost stěžovatele, kterou se domáhal zrušení v záhlaví označených usnesení. Ústavní soud dříve, než přistoupí k věcnému projednání ústavní stížnosti, posuzuje, zda jsou splněny všechny zákonem stanovené náležitosti a zda jsou dány podmínky meritorního projednání ústavní stížnosti ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Dospěl přitom k závěru, že tomu tak není. Podání stěžovatele není možné považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpí řadou formálních i obsahových nedostatků. Stěžovatel navíc nebyl zastoupen advokátem, ačkoliv tato povinnost je dána ustanovením § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu; již v záhlaví ústavní stížnosti přitom stěžovatel uvádí: "právně nezastoupen, od České advokátní komory nedoručena žádná odpověď".
Legislator headnote
AI generatedIII.ÚS 760/22 · Ústavní soud České republiky: Stěžovateli proto byla Ústavním soudem dne 29. 3. 2022 zaslána výzva k odstranění vytýkaných vad, která mu byla zaslána do vlastních rukou, ale stěžovatel ji nepřevzal. Výzva tak byla doručena v souladu s § 24 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, dne 11. 4. 2022. Ve výzvě byla stěžovateli stanovena lhůta do 4. 5. 2022 k odstranění vad podání a bylo mu dáno poučení o důsledcích jejich neodstranění v určené lhůtě. Stanovená lhůta stěžovateli marně uplynula a ke dni vydání tohoto rozhodnutí stěžovatel na výzvu soudu nijak nereagoval.
Full text
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Ludvíkem Davidem ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Miroslava Šebesty, nezastoupeného advokátem, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. 1. 2021 č. j. 5 A 136/2021-11 a Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 2. 2022 č. j. 7 As 18/2021-21, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Dne 15. 3. 2022 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost stěžovatele, kterou se domáhal zrušení v záhlaví označených usnesení.
2. Ústavní soud dříve, než přistoupí k věcnému projednání ústavní stížnosti, posuzuje, zda jsou splněny všechny zákonem stanovené náležitosti a zda jsou dány podmínky meritorního projednání ústavní stížnosti ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Dospěl přitom k závěru, že tomu tak není. Podání stěžovatele není možné považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpí řadou formálních i obsahových nedostatků. Stěžovatel navíc nebyl zastoupen advokátem, ačkoliv tato povinnost je dána ustanovením § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu; již v záhlaví ústavní stížnosti přitom stěžovatel uvádí: "právně nezastoupen, od České advokátní komory nedoručena žádná odpověď".
3. Stěžovateli proto byla Ústavním soudem dne 29. 3. 2022 zaslána výzva k odstranění vytýkaných vad, která mu byla zaslána do vlastních rukou, ale stěžovatel ji nepřevzal. Výzva tak byla doručena v souladu s § 24 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, dne 11. 4. 2022. Ve výzvě byla stěžovateli stanovena lhůta do 4. 5. 2022 k odstranění vad podání a bylo mu dáno poučení o důsledcích jejich neodstranění v určené lhůtě. Stanovená lhůta stěžovateli marně uplynula a ke dni vydání tohoto rozhodnutí stěžovatel na výzvu soudu nijak nereagoval.
4. Ústavnímu soudu vzhledem k uvedenému nezbylo, než ústavní stížnost odmítnout podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 5. května 2022
Ludvík David, v. r.
soudce zpravodaj