I.ÚS 972/22 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Davida Uhlíře a soudců Jaromíra Jirsy a Tomáše Lichovníka o návrhu na vyloučení soudce Pavla Šámala z projednání a rozhodování o ústavní stížnosti stěžovatele P. O., zastoupeného JUDr. Ondřejem Kuchařem, advokátem se sídlem Týnská 12, Praha 1, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. ledna 2022, sp. zn. 8 Tdo 1246/2021, a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. července 2021 (v petitu je zřejmě chybně uvedena sp. zn. 8 Tdo 138/2021), za účasti Nejvyššího soudu a Městského soudu v Praze, jako účastníků řízení, takto:

Soudce Pavel Šámal je vyloučen z projednání a rozhodování věci vedené pod

sp. zn. I. ÚS 972/22

.

Odůvodnění:

1. Soudci Pavlu Šámalovi napadla jako soudci zpravodaji ústavní stížnost podaná stěžovatelem dne 8. 4. 2022 proti v záhlaví specifikovaným rozhodnutím. U Ústavního soudu je věc vedena pod

sp. zn. I. ÚS 972/22

.

2. V přípise ze dne 12. 4. 2022, soudce zpravodaj uvedl, že se považuje za vyloučeného z rozhodování, protože usnesení Nejvyššího soudu, které je ústavní stížností napadeno, vydal senát, kterému předsedala manželka soudce JUDr. Milada Šámalová, a požádal II. senát Ústavního soudu, aby rozhodl o jeho vyloučení z projednávání a rozhodování shora uvedené ústavní stížnosti. Uvedl, že namítané skutečnosti by objektivně mohly vzbuzovat pochybnosti o jeho nepodjatosti.

3. Podle § 36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), je soudce vyloučen z projednání a rozhodování věci, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti. Rozhodnutí o vyloučení soudce z důvodů uvedených v tomto ustanovení pak představuje výjimku z ústavní zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci. Příslušnost soudu i soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod; dále jen "Listina").

4. Nezávislý a nestranný soudce je klíčovou součástí práva na soudní ochranu, které je zakotveno v čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Nestrannost soudce je třeba posuzovat jak ze subjektivního, tak z objektivního hlediska, přičemž subjektivní kritérium vypovídá o osobním přesvědčení soudce v daném případě, objektivní naproti tomu o tom, že soudce skýtá dostatečné záruky vylučující v tomto ohledu oprávněné pochybnosti, tedy, že se rovněž jako nepodjatý jeví.

5. S ohledem na blízkou rodinnou vazbu soudce Pavla Šámala a předsedkyni senátu Nejvyššího soudu, který vydal rozhodnutí, které je nyní napadeno ústavní stížností, i k jeho vyjádření k námitce podjatosti, II. senát Ústavního soudu, určený podle ustanovení § 10 Rozvrhu práce Ústavního soudu na rok 2022 pro rozhodnutí o vyloučení soudce I. senátu, dospěl k závěru, že v daném případě existuje důvod podle § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu k vyloučení soudce Pavla Šámala z projednání a rozhodování věci

sp. zn. I. ÚS 972/22

, a proto rozhodl, jak je ve výroku uvedeno.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 25. dubna 2022

David Uhlíř v. r.

předseda senátu