I.ÚS 630/22 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Davida Uhlíře a soudců Jaromíra Jirsy a Tomáše Lichovníka o návrhu na vyloučení soudce Pavla Šámala z projednání a rozhodování o ústavní stížnosti stěžovatele P. M., t. č. ve Věznici Jiřice, zastoupeného Mgr. René Gemmelem, advokátem se sídlem Poštovní 39/2, Ostrava, adresa pro doručování K. Sliwky 126, Karviná, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. října 2021, sp. zn. 8 Tdo 906/2021, rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 21. dubna 2021, sp. zn. 9 To 15/2021, a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 13. ledna 2021, sp. zn. 1 T 4/2018, za účasti Nejvyššího soudu, Vrchního soudu v Praze a Městského soudu v Praze, jako účastníků řízení, takto:

Soudce Pavel Šámal je vyloučen z projednání a rozhodování věci vedené pod

sp. zn. I. ÚS 630/22

.

Odůvodnění:

1. Soudci Pavlu Šámalovi napadla jako soudci zpravodaji ústavní stížnost podaná stěžovatelem dne 3. 3. 2022 proti v záhlaví specifikovaným rozhodnutím. U Ústavního soudu je věc vedena pod

sp. zn. I. ÚS 630/22

.

2. Dne 7. 3. 2022, poté, co obdržel informaci o složení senátu a soudci zpravodaji, právní zástupce stěžovatele uvedl, že soudce Pavla Šámala považuje za vyloučeného z rozhodování, protože usnesení Nejvyššího soudu, které je ústavní stížností napadeno, vydal senát, kterému předsedala manželka soudce JUDr. Milada Šámalová. Přípisem ze dne 8. 3. 2022 soudce Pavel Šámal požádal II. senát Ústavního soudu, aby rozhodl o jeho vyloučení z projednávání a rozhodování shora uvedené ústavní stížnosti. Uvedl, že namítané skutečnosti by objektivně mohly vzbuzovat pochybnosti o jeho nepodjatosti.

3. Podle § 36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), je soudce vyloučen z projednání a rozhodování věci, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti. Rozhodnutí o vyloučení soudce z důvodů uvedených v tomto ustanovení pak představuje výjimku z ústavní zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci. Příslušnost soudu i soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod; dále jen "Listina").

4. Nezávislý a nestranný soudce je klíčovou součástí práva na soudní ochranu, které je zakotveno v čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Nestrannost soudce je třeba posuzovat jak ze subjektivního, tak z objektivního hlediska, přičemž subjektivní kritérium vypovídá o osobním přesvědčení soudce v daném případě, objektivní naproti tomu o tom, že soudce skýtá dostatečné záruky vylučující v tomto ohledu oprávněné pochybnosti, tedy, že se rovněž jako nepodjatý jeví.

5. S ohledem na blízkou rodinnou vazbu soudce Pavla Šámala a předsedkyni senátu Nejvyššího soudu, který vydal rozhodnutí, které je nyní napadeno ústavní stížností, i k jeho vyjádření k námitce podjatosti, II. senát Ústavního soudu, určený podle ustanovení § 10 Rozvrhu práce Ústavního soudu na rok 2022 pro rozhodnutí o vyloučení soudce I. senátu, dospěl k závěru, že v daném případě existuje důvod podle § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu k vyloučení soudce Pavla Šámala z projednání a rozhodování věci

sp. zn. I. ÚS 630/22

, a proto rozhodl, jak je ve výroku uvedeno.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 29. března 2022

David Uhlíř v. r.

předseda senátu