Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II.ÚS 590/22 ECLI:CZ:US:2022:2.US.590.22.1 AI generated

II.ÚS 590/22 · Ústavní soud České republiky

Case Number II.ÚS 590/22
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Lichovníkem ve věci návrhu Milana Macka, na zrušení usnesení Nejvyššího soudu č. j. 20 Cdo 2850/2021-368 ze dne 1. 12. 2021 a blíže nespecifikovaných s ním souvisejících rozhodnutí, takto: Návrh na zahájení řízení nesplňuje základní zákonné požadavky na jeho projednání podle § 30 odst. 1 a § 34 odst. 1 ve spojení s § 72 odst. 2 a navazujícími ustanoveními zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (především absence povinného právního zastoupení). Přestože si jich je navrhovatel sám dobře vědom, neboť se na Ústavní soud v minulosti opakovaně (ve více jak 13 případech) obrátil s podáními, při jejichž projednání byl o požadavcích kladených na bezvadnou ústavní stížnost i následcích nevyhovění jim poučen, zvolil opět nekvalifikovaný postup. Proto Ústavní soud i nynější návrh bez dalšího odmítl za přiměřeného použití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Sluší se jen dodat, že navrhovatel nedoplnil svůj návrh ani v desetidenní lhůtě, kterou si sám určil.

Legislator headnote

AI generated

II.ÚS 590/22 · Ústavní soud České republiky: j. 20 Cdo 2850/2021-368 ze dne 1. 12. 2021 a blíže nespecifikovaných s ním souvisejících rozhodnutí, takto: Návrh na zahájení řízení nesplňuje základní zákonné požadavky na jeho projednání podle § 30 odst. 1 a § 34 odst. 1 ve spojení s § 72 odst. 2 a navazujícími ustanoveními zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (především absence povinného právního zastoupení). Přestože si jich je navrhovatel sám dobře vědom, neboť se na Ústavní soud v minulosti opakovaně (ve více jak 13 případech) obrátil s podáními, při jejichž projednání byl o požadavcích kladených na bezvadnou ústavní stížnost i následcích nevyhovění jim poučen, zvolil opět nekvalifikovaný postup. Proto Ústavní soud i nynější návrh bez dalšího odmítl za přiměřeného použití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Sluší se jen dodat, že navrhovatel nedoplnil svůj návrh ani v desetidenní lhůtě, kterou si sám určil.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Lichovníkem ve věci návrhu Milana Macka, na zrušení usnesení Nejvyššího soudu č. j. 20 Cdo 2850/2021-368 ze dne 1. 12. 2021 a blíže nespecifikovaných s ním souvisejících rozhodnutí, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění

Návrh na zahájení řízení nesplňuje základní zákonné požadavky na jeho projednání podle § 30 odst. 1 a § 34 odst. 1 ve spojení s § 72 odst. 2 a navazujícími ustanoveními zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (především absence povinného právního zastoupení). Přestože si jich je navrhovatel sám dobře vědom, neboť se na Ústavní soud v minulosti opakovaně (ve více jak 13 případech) obrátil s podáními, při jejichž projednání byl o požadavcích kladených na bezvadnou ústavní stížnost i následcích nevyhovění jim poučen, zvolil opět nekvalifikovaný postup. Proto Ústavní soud i nynější návrh bez dalšího odmítl za přiměřeného použití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Sluší se jen dodat, že navrhovatel nedoplnil svůj návrh ani v desetidenní lhůtě, kterou si sám určil.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 16. března 2022

Tomáš Lichovník v. r.

soudce zpravodaj