I.ÚS 400/22 · Ústavní soud České republiky
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedÚstavní stížnosti stěžovatele napadají rozhodnutí obecných soudů dotýkající se konkrétních zájmů nezletilých (zatímní úprava poměrů po rozchodu rodičů), kteří mají v řízení před Ústavním soudem postavení vedlejších účastníků. Podle § 63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve spojení s § 469 zákona o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a § 892 odst. 3 občanského zákoníku platí, že rodič nemůže dítě zastoupit, jestliže by mohlo dojít ke střetu zájmů mezi ním a dítětem. V takovém případě jmenuje soud dítěti opatrovníka.
Legislator headnote
AI generatedI.ÚS 400/22 · Ústavní soud České republiky: Podle § 63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve spojení s § 469 zákona o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a § 892 odst. 3 občanského zákoníku platí, že rodič nemůže dítě zastoupit, jestliže by mohlo dojít ke střetu zájmů mezi ním a dítětem. V takovém případě jmenuje soud dítěti opatrovníka.
Full text
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Jaromíra Jirsy jako soudce zpravodaje a soudců Vladimíra Sládečka a Pavla Šámala ve věci ústavních stížností D. M., zastoupeného Mgr. Martinem Kornelem, Ph.D., advokátem se sídlem v Ostravě, Zámecká 488/20, proti usnesením Krajského soudu v Brně č. j. 37 Co 303/2021-258 ze dne 6. 1. 2022 a č. j. 37 Co 306/2021-264 ze dne 7. 1. 2022 a proti usnesení Okresního soudu v Třebíči č. j. 11 Nc 1057/2021-247 ze dne 15. 11. 2021, spojených ke společnému projednání pod
sp. zn. I. ÚS 400/22
, za účasti Krajského soudu v Brně a Okresního soudu v Třebíči, jako účastníků řízení, a dále nezletilých a), b) D. a R. M. a c) L. M., zastoupené Mgr. Filipem Petrášem, advokátem se sídlem ve Zlíně, 2. května 7134, jako vedlejších účastníků řízení, takto:
Opatrovníkem nezletilých vedlejších účastníků D. a R. M. se k zastupování v řízení o ústavních stížnostech, vedeném pod
sp. zn. I. ÚS 400/22
, jmenuje Městský úřad Třebíč, oddělení sociálně-právní ochrany dětí, se sídlem v Třebíči, Karlovo nám. 104/55.
Odůvodnění:
1. Ústavní stížnosti stěžovatele napadají rozhodnutí obecných soudů dotýkající se konkrétních zájmů nezletilých (zatímní úprava poměrů po rozchodu rodičů), kteří mají v řízení před Ústavním soudem postavení vedlejších účastníků.
2. Podle § 63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve spojení s § 469 zákona o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a § 892 odst. 3 občanského zákoníku platí, že rodič nemůže dítě zastoupit, jestliže by mohlo dojít ke střetu zájmů mezi ním a dítětem. V takovém případě jmenuje soud dítěti opatrovníka.
3. Protože rodiče nezletilých jsou také účastníky (resp. vedlejšími účastníky) řízení o ústavních stížnostech a nenacházejí shodu o nejlepším zájmu nezletilých, může hrozit střet jejich zájmů. Ústavní soud proto jmenuje opatrovníka schopného účinně hájit zájmy nezletilých v řízení o ústavních stížnostech.
4. S ohledem na povahu sporu se jeví jako nejvhodnější opatrovník příslušný orgán vykonávající sociálněprávní ochranu dětí (v tomto případě Městský úřad Třebíč, oddělení sociálně-právní ochrany dětí), který nezletilé zastupuje i v řízení před obecnými soudy a je se situací rodiny dobře obeznámen. Opatrovník se svým jmenováním vyslovil souhlas.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 22. února 2022
Jaromír Jirsa v. r.
předseda senátu