IV.ÚS 3330/21 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Šámalem o ústavní stížnosti stěžovatele Mgr. Jakuba Horkého, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 13. října 2021 č. j. 10 As 230/2021-40 a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 8. března 2021 č. j. 1 A 24/2020-81, za účasti Nejvyššího správního soudu a Městského soudu v Praze, jako účastníků řízení, a Ministerstva dopravy, jako vedlejšího účastníka řízení, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

1. Ústavní soud dne 14. 12. 2021 obdržel podání stěžovatele, z jehož kontextu lze dovodit, že jím stěžovatel jako ústavní stížností brojí proti v záhlaví uvedeným rozhodnutím.

2. Dříve, než může Ústavní soud přistoupit k projednání a rozhodnutí věci samé, musí prověřit, zda jsou splněny všechny formální náležitosti a procesní předpoklady jejího meritorního posouzení stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").

3. Ústavní soud zjistil, že podání stěžovatele trpí zjevnými vadami. Stěžovatel, byť v ústavní stížnosti tvrdí, že je zastoupen advokátem, k podání nepřiložil plnou moc (§ 29 a § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). Dále jeho podání postrádá jakoukoli (ústavněprávní) argumentaci; obsahuje jednověté konstatování, že stěžovatel proti napadeným rozhodnutím podává ústavní stížnost. Jde proto o tzv. blanketní ústavní stížnost, kterou je nutné podle ustálené rozhodovací praxe Ústavního soudu považovat za vadné podání (srov. např. usnesení Ústavního soudu ze dne 14. 1. 2020

sp. zn. III. ÚS 3727/19

, bod 4 usnesení ze dne 27. 1. 2021

sp. zn. I. ÚS 3012/20

či bod 8 usnesení ze dne 27. 4. 2021

sp. zn. IV. ÚS 832/21

; všechna rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz). K podání stěžovatele dále není přiložena kopie posledního rozhodnutí příslušného orgánu veřejné moci, které se věci týká (§ 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu).

4. Ústavní soud proto stěžovatele vyzval k odstranění uvedených vad a k tomu mu určil lhůtu 10 dnů od doručení dané výzvy. Délku lhůty Ústavní soud určil s přihlédnutím k tomu, že podle kontextu podání a tvrzení stěžovatele podání sepsal advokát - právní profesionál. Ústavní soud stěžovatele upozornil, že neodstraní-li vady ve stanovené lhůtě, ústavní stížnost bude podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnuta. Výzva byla stěžovateli doručena dne 20. 12. 2021.

5. Lhůta k odstranění vad návrhu uplynula dne 30. 12. 2021. Stěžovatel vady návrhu (sub 3) ve stanovené lhůtě a ani po jejím uplynutí neodstranil. Na doručenou výzvu nijak nereagoval. Proto soudce zpravodaj podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 6. ledna 2022

Pavel Šámal v. r.

soudce zpravodaj