Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I.ÚS 2901/21 ECLI:CZ:US:2021:1.US.2901.21.1 AI generated

I.ÚS 2901/21 · Ústavní soud České republiky

Case Number I.ÚS 2901/21
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Lichovníkem ve věci návrhu Libora Němečka, na zrušení usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 1390/2021-518 ze dne 18. 8. 2021, takto: Návrh na zahájení řízení nesplňuje základní zákonné požadavky na jeho projednání podle § 30 odst. 1 a § 34 odst. 1 ve spojení s § 72 odst. 2 a navazujícími ustanoveními zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (především absence povinného právního zastoupení). Přestože si jich je navrhovatel zjevně vědom, neboť se na Ústavní soud v minulosti opakovaně (ve více jak 15 případech) obrátil s podáními, při jejichž projednání byl o požadavcích kladených na bezvadnou ústavní stížnost i následcích nevyhovění jim poučen, zvolil opět nekvalifikovaný postup. Proto Ústavní soud odmítl i toto podání navrhovatele za přiměřeného použití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Důvody tohoto postupu již byly navrhovateli podrobněji osvětleny, kupříkladu v usnesení

Legislator headnote

AI generated

I.ÚS 2901/21 · Ústavní soud České republiky: j. 30 Cdo 1390/2021-518 ze dne 18. 8. 2021, takto: Návrh na zahájení řízení nesplňuje základní zákonné požadavky na jeho projednání podle § 30 odst. 1 a § 34 odst. 1 ve spojení s § 72 odst. 2 a navazujícími ustanoveními zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (především absence povinného právního zastoupení). Přestože si jich je navrhovatel zjevně vědom, neboť se na Ústavní soud v minulosti opakovaně (ve více jak 15 případech) obrátil s podáními, při jejichž projednání byl o požadavcích kladených na bezvadnou ústavní stížnost i následcích nevyhovění jim poučen, zvolil opět nekvalifikovaný postup. Proto Ústavní soud odmítl i toto podání navrhovatele za přiměřeného použití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Důvody tohoto postupu již byly navrhovateli podrobněji osvětleny, kupříkladu v usnesení

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Lichovníkem ve věci návrhu Libora Němečka, na zrušení usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 1390/2021-518 ze dne 18. 8. 2021, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění

Návrh na zahájení řízení nesplňuje základní zákonné požadavky na jeho projednání podle § 30 odst. 1 a § 34 odst. 1 ve spojení s § 72 odst. 2 a navazujícími ustanoveními zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (především absence povinného právního zastoupení). Přestože si jich je navrhovatel zjevně vědom, neboť se na Ústavní soud v minulosti opakovaně (ve více jak 15 případech) obrátil s podáními, při jejichž projednání byl o požadavcích kladených na bezvadnou ústavní stížnost i následcích nevyhovění jim poučen, zvolil opět nekvalifikovaný postup. Proto Ústavní soud odmítl i toto podání navrhovatele za přiměřeného použití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Důvody tohoto postupu již byly navrhovateli podrobněji osvětleny, kupříkladu v usnesení

sp. zn. III. ÚS 3527/19

ze dne 28. 11. 2019.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 10. listopadu 2021

Tomáš Lichovník v. r.

soudce zpravodaj