IV.ÚS 1691/21 · Ústavní soud České republiky
Legislator summary
AI generatedStěžovatel podal dne 29. 6. 2021 námitku podjatosti vůči soudci prof. JUDr. Pavlu Šámalovi, Ph.D., který je soudcem senátu rozhodujícího ve shora označené věci. Tuto námitku odůvodňuje tím, v průběhu dovolacího řízení Nejvyšší soud usnesením ze dne 20. 9. 2018 č. j. 6 Tdo 968/2018-1.-54 věc stěžovatele Kamila Buška a spoluobviněného Pavla Buška postoupil velkému senátu trestního kolegia Nejvyššího soudu k rozhodnutí. Prof. JUDr. Pavel Šámal, Ph.D., jako předseda velkého senátu trestního kolegia, byl činný při rozhodování o tomto procesním opatření, když usnesením Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2012 č. j. 15 Tdo 1330/2018-1070, bylo senátu č. 6 Nejvyššího soudu přikázáno, aby věc znovu projednal a rozhodl, neboť nejsou splněny podmínky § 20 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích. Důvodem pro tento procesní postup bylo faktické odmítnutí argumentace senátu č. 6 Nejvyššího soudu pro postoupení dovolání stěžovatele velkému senátu trestního kolegia Nejvyššího soudu. Stěžovatel tak má za to, že v předchozím řízení u Nejvyššího soudu se soudce prof. JUDr. Pavel Šámal, Ph.D., zabýval i argumenty, které jsou stěžovatelem zdůrazněny v ústavní stížnosti, a pro tuto předchozí rozhodovací činnost tudíž lze mít pochybnosti o jeho nepodjatosti podle § 36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
Legislator headnote
AI generatedIV.ÚS 1691/21 · Ústavní soud České republiky: Přípisem ze dne 30. 6. 2021 oznámil soudce Pavel Šámal předsedovi III. senátu, že s ohledem na výše uvedenou skutečnost mohly vzniknout pochybnosti o jeho nepodjatosti, pročež předložil spis k rozhodnutí o svém vyloučení z projednání a rozhodování v uvedené věci.
Full text
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Radovana Suchánka a soudců Vojtěcha Šimíčka a Jiřího Zemánka ve věci ústavní stížnosti K. B., zastoupeného JUDr. Vladimírem Davidem, advokátem, sídlem Mírové náměstí 48, Louny, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. března 2021 č. j. 6 Tdo 92/2021-1262, rozsudkům Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. července 2020 č. j. 6 To 100/2016-1185 a ze dne 19. července 2017 č. j. 6 To 100/2016-946 a rozsudku Okresního soudu v Lounech ze dne 7. října 2015 č. j. 3 T 182/2012-872, o vyloučení soudce Pavla Šámala z projednávání a rozhodování věci, takto:
Soudce Pavel Šámal je vyloučen z projednání a rozhodování věci vedené pod
sp. zn. IV. ÚS 1691/21
.
Odůvodnění:
1. Stěžovatel podal dne 29. 6. 2021 námitku podjatosti vůči soudci prof. JUDr. Pavlu Šámalovi, Ph.D., který je soudcem senátu rozhodujícího ve shora označené věci. Tuto námitku odůvodňuje tím, v průběhu dovolacího řízení Nejvyšší soud usnesením ze dne 20. 9. 2018 č. j. 6 Tdo 968/2018-1.-54 věc stěžovatele Kamila Buška a spoluobviněného Pavla Buška postoupil velkému senátu trestního kolegia Nejvyššího soudu k rozhodnutí. Prof. JUDr. Pavel Šámal, Ph.D., jako předseda velkého senátu trestního kolegia, byl činný při rozhodování o tomto procesním opatření, když usnesením Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2012 č. j. 15 Tdo 1330/2018-1070, bylo senátu č. 6 Nejvyššího soudu přikázáno, aby věc znovu projednal a rozhodl, neboť nejsou splněny podmínky § 20 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích. Důvodem pro tento procesní postup bylo faktické odmítnutí argumentace senátu č. 6 Nejvyššího soudu pro postoupení dovolání stěžovatele velkému senátu trestního kolegia Nejvyššího soudu. Stěžovatel tak má za to, že v předchozím řízení u Nejvyššího soudu se soudce prof. JUDr. Pavel Šámal, Ph.D., zabýval i argumenty, které jsou stěžovatelem zdůrazněny v ústavní stížnosti, a pro tuto předchozí rozhodovací činnost tudíž lze mít pochybnosti o jeho nepodjatosti podle § 36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
2. Přípisem ze dne 30. 6. 2021 oznámil soudce Pavel Šámal předsedovi III. senátu, že s ohledem na výše uvedenou skutečnost mohly vzniknout pochybnosti o jeho nepodjatosti, pročež předložil spis k rozhodnutí o svém vyloučení z projednání a rozhodování v uvedené věci.
3. Podle § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je soudce vyloučen, lze-li se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům, mít pochybnost o jeho nepodjatosti. Rozhodnutí o vyloučení soudce z důvodů uvedených v tomto ustanovení představuje výjimku z ústavní zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu i soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod; dále jen "Listina"). Nezávislý a nestranný soudce je klíčovou součástí práva na soudní ochranu, podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Nestrannost soudce nutno posuzovat ze subjektivního i objektivního hlediska, přičemž subjektivní kritérium vypovídá o osobním přesvědčení soudce v daném případě, objektivní naproti tomu o tom, že soudce skýtá dostatečné záruky vylučující v tomto ohledu oprávněné pochybnosti.
4. Z výše uvedeného plyne, že soudce Ústavního soudu prof. JUDr. Pavel Šámal, Ph.D. se při výkonu funkce předsedy velkého senátu trestního kolegia Nejvyššího soudu účastnil rozhodování souvisejícího s řízením o dovolání stěžovatele. Přezkum rozhodnutí Nejvyššího soudu o tomto dovolání, včetně příslušných procesních postupů v řízení před Nejvyšším soudem, je nyní součástí předmětu řízení o ústavní stížnosti stěžovatele. Z důvodu této propojenosti dospěl III. senát Ústavního soudu, určený podle § 10 Rozvrhu práce Ústavního soudu na rok 2021 pro rozhodnutí o vyloučení soudce IV. senátu, k závěru, že v daném případě je naplněn důvod podle § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu k vyloučení soudce Pavla Šámala z projednání a rozhodování věci
sp. zn. IV. ÚS 1691/21
.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 24. srpna 2021
Radovan Suchánek, v. r.
předseda senátu