Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV.ÚS 1631/21 ECLI:CZ:US:2021:4.US.1631.21.1 AI generated

IV.ÚS 1631/21 · Ústavní soud České republiky

Case Number IV.ÚS 1631/21
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Miladou Tomkovou o ústavní stížnosti společnosti QUADRO, spol. s r. o., sídlem Za Vápenkou 367, Trutnov, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. března 2021 sp. zn. Nc 65/2021, takto: Ústavnímu soudu byla dne 17. června 2021 doručena ústavní stížnost proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí. Ústavní stížnost byla podána bez zastoupení advokátem a nesplňovala ani obsahové náležitosti dle § 34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. Toho si byla stěžovatelka vědoma, neboť sdělila, že ji do 14 dnů podrobněji odůvodní.

Legislator headnote

AI generated

IV.ÚS 1631/21 · Ústavní soud České republiky: s r. o., sídlem Za Vápenkou 367, Trutnov, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. března 2021 sp. zn. Nc 65/2021, takto: Ústavnímu soudu byla dne 17. června 2021 doručena ústavní stížnost proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí. Ústavní stížnost byla podána bez zastoupení advokátem a nesplňovala ani obsahové náležitosti dle § 34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. Toho si byla stěžovatelka vědoma, neboť sdělila, že ji do 14 dnů podrobněji odůvodní.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Miladou Tomkovou o ústavní stížnosti společnosti QUADRO, spol. s r. o., sídlem Za Vápenkou 367, Trutnov, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. března 2021 sp. zn. Nc 65/2021, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

Ústavnímu soudu byla dne 17. června 2021 doručena ústavní stížnost proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí. Ústavní stížnost byla podána bez zastoupení advokátem a nesplňovala ani obsahové náležitosti dle § 34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. Toho si byla stěžovatelka vědoma, neboť sdělila, že ji do 14 dnů podrobněji odůvodní.

Ústavní soud stěžovatelku vyzval k odstranění vad, k čemuž však ve stanovené lhůtě pěti dní ani později nedošlo. Ústavní soud proto ústavní stížnost dle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu pro neodstraněné vady odmítl.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 17. srpna 2021

Milada Tomková v. r.

soudkyně zpravodajka