II.ÚS 1742/21 · Ústavní soud České republiky
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedStěžovatel podal dne 30. 6. 2021 blanketní podání, aniž by byl právně zastoupen. Toto podání nesplňuje ani další náležitosti předpokládané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
Legislator headnote
AI generatedII.ÚS 1742/21 · Ústavní soud České republiky: Obecně platí, že je na Ústavním soudu, aby učinil opatření k odstranění vad podání, neboť smyslem výzvy a určení lhůty podle § 41 písm. b) zákona o Ústavním soudu je poučení účastníka o jemu neznámých podmínkách řízení před Ústavním soudem. Teprve nepodaří-li se vytčený nedostatek podání odstranit, jsou vůči stěžovateli vyvozeny nepříznivé právní důsledky v podobě odmítnutí ústavní stížnosti.
Full text
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Ludvíkem Davidem o návrhu Milana Macka, bez právního zastoupení, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 84 Co 48/2021-16 ze dne 24. 3. 2021, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
1. Stěžovatel podal dne 30. 6. 2021 blanketní podání, aniž by byl právně zastoupen. Toto podání nesplňuje ani další náležitosti předpokládané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
2. Obecně platí, že je na Ústavním soudu, aby učinil opatření k odstranění vad podání, neboť smyslem výzvy a určení lhůty podle § 41 písm. b) zákona o Ústavním soudu je poučení účastníka o jemu neznámých podmínkách řízení před Ústavním soudem. Teprve nepodaří-li se vytčený nedostatek podání odstranit, jsou vůči stěžovateli vyvozeny nepříznivé právní důsledky v podobě odmítnutí ústavní stížnosti.
3. V řízení o ústavní stížnosti přitom není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení o povinném zastoupení dostávalo totožnému stěžovateli opakovaně, stalo-li se tak v mnoha předchozích věcech. Lze-li vycházet ze spolehlivého předpokladu, že dříve poskytnuté informace byly objektivně způsobilé zprostředkovat stěžovatelům zásadu, že na Ústavní soud se nelze obracet jinak než v zastoupení advokátem, je setrvání na požadavku vždy nového a stále stejného poučení postupem neefektivním a formalistickým.
4. Ústavní soud proto v návaznosti na řadu předchozích rozhodnutí týkajících se téhož navrhovatele (usnesení
sp. zn. III. ÚS 3797/19
ze dne 8. 1. 2020, usnesení
sp. zn. II. ÚS 3720/19
ze dne 19. 12. 2019 usnesení
sp. zn. II. ÚS 3235/19
ze dne 16. 12. 2019, usnesení
sp. zn. IV. ÚS 3471/19
ze dne 6. 11. 2019 aj.; všechna rozhodnutí jsou dostupná na https://nalus.usoud.cz) odmítl jeho návrh bez dalšího podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, aniž by považoval za nutné navrhovatele k odstranění vad vyzývat.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 26. července 2021
Ludvík David, v. r.
soudce zpravodaj