Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV.ÚS 1091/21 ECLI:CZ:US:2021:4.US.1091.21.1 AI generated

IV.ÚS 1091/21 · Ústavní soud České republiky

Case Number IV.ÚS 1091/21
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Miladou Tomkovou o ústavní stížnosti Elišky Bendlové, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 24. února 2021 č. j. 104 UL 2/2021-5, takto: Stěžovatelka se posuzovanou ústavní stížností domáhala zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí. Ústavní stížnost podala bez právního zastoupení a Ústavní soud požádala o posečkání do doby, než si obstará advokáta. Ústavní soud stěžovatelku dne 3. 5. 2021 vyzval k odstranění vad v podobě absence zastoupení advokátem, které je vyžadováno § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. K odstranění těchto vad stanovil Ústavní soud stěžovatelce lhůtu 30 dní. Stěžovatelce zároveň zaslal Průvodce řízením o ústavní stížnosti, v němž je vysvětleno, že Ústavní soud advokáty nepřiděluje.

Legislator headnote

AI generated

IV.ÚS 1091/21 · Ústavní soud České republiky: února 2021 č. j. 104 UL 2/2021-5, takto: Stěžovatelka se posuzovanou ústavní stížností domáhala zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí. Ústavní stížnost podala bez právního zastoupení a Ústavní soud požádala o posečkání do doby, než si obstará advokáta. Ústavní soud stěžovatelku dne 3. 5. 2021 vyzval k odstranění vad v podobě absence zastoupení advokátem, které je vyžadováno § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. K odstranění těchto vad stanovil Ústavní soud stěžovatelce lhůtu 30 dní. Stěžovatelce zároveň zaslal Průvodce řízením o ústavní stížnosti, v němž je vysvětleno, že Ústavní soud advokáty nepřiděluje.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Miladou Tomkovou o ústavní stížnosti Elišky Bendlové, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 24. února 2021 č. j. 104 UL 2/2021-5, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

Stěžovatelka se posuzovanou ústavní stížností domáhala zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí. Ústavní stížnost podala bez právního zastoupení a Ústavní soud požádala o posečkání do doby, než si obstará advokáta. Ústavní soud stěžovatelku dne 3. 5. 2021 vyzval k odstranění vad v podobě absence zastoupení advokátem, které je vyžadováno § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. K odstranění těchto vad stanovil Ústavní soud stěžovatelce lhůtu 30 dní. Stěžovatelce zároveň zaslal Průvodce řízením o ústavní stížnosti, v němž je vysvětleno, že Ústavní soud advokáty nepřiděluje.

Dne 13. 6. 2021 stěžovatelka zaslala Ústavnímu soudu žádost o prodloužení lhůty o 30 dní, neboť požádala o ustanovení advokáta Českou advokátní komoru a čeká na její rozhodnutí. Zároveň stěžovatelka požádala Ústavní soud, aby jí advokáta ustanovil sám. Telefonickým dotazem na Českou advokátní komoru Ústavní soud dne 15. 6. 2021 zjistil, že žádost stěžovatelky byla zamítnuta. Dne 16. 6. 2021 Ústavní soud stěžovatelce prodloužil lhůtu k odstranění vad do 30. 6. 2021. Stěžovatelka ve stanovené lhůtě (ani poté) vady neodstranila a na výzvu Ústavního soudu ani jinak nereagovala.

Ústavní soud proto ústavní stížnost podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 12. července 2021

Milada Tomková v. r.

soudkyně zpravodajka