II.ÚS 3003/20 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Tomáše Lichovníka a soudců Jaromíra Jirsy a Vladimíra Sládečka o ústavní stížnosti nezletilé stěžovatelky Evy B. (jedná se o pseudonym), zastoupené JUDr. Lucií Hrdou, advokátkou se sídlem Vinohradská 343/6, Praha 2, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 7. 2020, sp. zn. 1 Tmo 11/2020 a rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci ze dne 21. 4. 2020, č. j. 58 Tm 4/2019-324, o vyloučení soudce Davida Uhlíře z projednávání a rozhodování věci, takto:

Soudce David Uhlíř je vyloučen z projednávání a rozhodování věci vedené pod

sp. zn. II. ÚS 3003/20

.

Odůvodnění

Soudce Ústavního soudu JUDr. David Uhlíř oznámil předsedovi I. senátu přípisem ze dne 22. 6. 2021, že právní zástupkyně stěžovatelky je na jednu stranu již léta přítelkyní a kolegyní jeho manželky, na druhou stranu se s ní JUDr. Uhlíř dostal v minulosti osobně do sporu a přestali se stýkat. V důsledku toho jsou vztahy mezi nimi napjaté a nikoliv přátelské. Ač je JUDr. Uhlíř subjektivně přesvědčen, že shora uvedená skutečnost by neměla vliv na jeho rozhodování ve věci, lze mít objektivně pochybnosti o jeho nepodjatosti. Z toho důvodu navrhl, aby I. senát Ústavního soudu rozhodl tak, že je JUDr. David Uhlíř vyloučen z projednávání a rozhodování ve věci

sp. zn. II. ÚS 3003/20

.

Podle § 36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), je soudce vyloučen, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti. Rozhodnutí o vyloučení soudce z důvodů uvedených v tomto ustanovení představuje výjimku z ústavní zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci; příslušnost soudu i soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Nestrannost soudce je třeba posuzovat jednak z hlediska subjektivního, jež vychází z osobního vztahu soudce k účastníkům řízení či k věci, tak i z hlediska objektivního, tj. zda soudce skýtá veřejně dostatečné záruky, vylučující legitimní pochybnosti o jeho nepodjatosti (srov. např. usnesení ze dne 12. 8. 2008

sp. zn. Pl. ÚS 40/06

). K závěru o podjatosti musí existovat rozumně opodstatněná obava, že soudce není zcela nestranný; osobní přesvědčení účastníka řízení samo o sobě nepostačí. Na druhé straně se soudce jako nestranný také musí veřejně "jevit".

První senát, který je podle § 10 odst. 1 rozvrhu práce Ústavního soudu na období od 1. 1. 2020 příslušný k rozhodnutí o vyloučení soudce II. senátu, dospěl k závěru, že v daném případě existuje důvod k vyloučení soudce Davida Uhlíře z projednání a rozhodování věci vedené pod

sp. zn. II. ÚS 3003/20

, neboť by s ohledem na shora uvedenou skutečnost objektivně mohly vzniknout důvodné pochybnosti o jeho nepodjatosti.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 29. června 2021

Tomáš Lichovník v. r.

předseda senátu