IV.ÚS 1070/21 · Ústavní soud České republiky
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedPodáním ze dne 19. 4. 2021, označeným jako "stížnost na bránění práv účelově a špatné rozhodování s par. 243", stěžovatelka napadla výše označené soudní rozhodnutí s tvrzením, že je poškozována "uváděním poplatkové povinnosti" a že řízení u Obvodního soudu pro Prahu 2, v němž se (zřejmě) v souvislosti s vadným postupem Okresního soudu ve Zlíně domáhala na vedlejší účastnici odškodnění, vůbec neproběhlo.
Legislator headnote
AI generatedIV.ÚS 1070/21 · Ústavní soud České republiky: Ústavní soud nejprve zkoumal, zda návrh na zahájení řízení (o ústavní stížnosti) splňuje všechny náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), a zda jsou dány procesní podmínky řízení před Ústavním soudem. Dospěl přitom k závěru, že návrh tyto požadavky nesplňuje, jelikož nebyla formálně ani materiálně naplněna (mimo jiné) podmínka obligatorního zastoupení advokátem v řízení před Ústavním soudem (§ 30 a 31 zákona o Ústavním soudu).
Full text
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Filipem o ústavní stížnosti stěžovatelky Zlatuše Petříkové, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. března 2021 č. j. 30 Cdo 467/2021-58, za účasti Nejvyššího soudu, jako účastníka řízení, a České republiky - Ministerstva spravedlnosti, sídlem Vyšehradská 424/16, Praha 2 - Nové Město, jako vedlejší účastnice řízení, takto:
Ústavní stížnost odmítá.
Odůvodnění
1. Podáním ze dne 19. 4. 2021, označeným jako "stížnost na bránění práv účelově a špatné rozhodování s par. 243", stěžovatelka napadla výše označené soudní rozhodnutí s tvrzením, že je poškozována "uváděním poplatkové povinnosti" a že řízení u Obvodního soudu pro Prahu 2, v němž se (zřejmě) v souvislosti s vadným postupem Okresního soudu ve Zlíně domáhala na vedlejší účastnici odškodnění, vůbec neproběhlo.
2. Ústavní soud nejprve zkoumal, zda návrh na zahájení řízení (o ústavní stížnosti) splňuje všechny náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), a zda jsou dány procesní podmínky řízení před Ústavním soudem. Dospěl přitom k závěru, že návrh tyto požadavky nesplňuje, jelikož nebyla formálně ani materiálně naplněna (mimo jiné) podmínka obligatorního zastoupení advokátem v řízení před Ústavním soudem (§ 30 a 31 zákona o Ústavním soudu).
3. Z tohoto důvodu Ústavní soud stěžovatelku vyzval, aby uvedenou vadu svého návrhu odstranila, a to ve lhůtě 30 dnů. Tato výzva byla stěžovatelce doručena dne 10. 5. 2021 (§ 49 odst. 4 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 63 zákona o Ústavním soudu).
4. Vzhledem k tomu, že stěžovatelka ve stanovené lhůtě (a ani do dnešního dne) vadu svého návrhu neodstranila, Ústavní soud jej mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 18. června 2021
Jan Filip v. r.
soudce zpravodaj