IV.ÚS 488/21 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Radovana Suchánka (soudce zpravodaje) a soudců Vojtěcha Šimíčka a Jiřího Zemánka o ústavní stížnosti stěžovatele L. D., t. č. ve Vazební věznici Teplice, zastoupeného advokátem Mgr. Pavlem Kašparem Krasem, sídlem Mírové náměstí 208/35, Ústí nad Labem, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. ledna 2021 č. j. 5 To 3/2021-47, za účasti Krajského soudu v Ústí nad Labem jako účastníka řízení, a Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem jako vedlejšího účastníka řízení, o vyloučení soudce Pavla Šámala z projednávání a rozhodování věci, takto:

Soudce Pavel Šámal je vyloučen z projednávání a rozhodování věci vedené pod

sp. zn. IV. ÚS 488/21

.

Odůvodnění:

1. Soudce Ústavního soudu prof. JUDr. Pavel Šámal, Ph.D. oznámil předsedovi III. senátu přípisem ze dne 19. 4. 2021, že jeho syn Mgr. Martin Šámal rozhodoval jako soudce usnesením Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 6. 2020 č. j. 40 Nt 630/2020-6 o vzetí stěžovatele do vazby. Ústavní stížností napadeným usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem pak bylo rozhodnuto o ponechávání stěžovatele ve vazbě z důvodů uvedených v § 67 písm. b) a c) zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů, a o zamítnutí jeho žádosti o propuštění z vazby podle § 71a trestního řádu. Soudce Pavel Šámal má přitom jako člen IV. senátu tuto ústavní stížnost posoudit a rozhodnout o ní. V důsledku této skutečnosti může podle něj vzniknout pochybnost o jeho nepodjatosti.

2. Podle § 36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), je soudce vyloučen, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti. Rozhodnutí o vyloučení soudce z důvodů uvedených v tomto ustanovení představuje výjimku z ústavní zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci; příslušnost soudu i soudce stanoví zákon (srov. čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod). Nestrannost soudce je třeba posuzovat jednak z hlediska subjektivního, jež vychází z osobního vztahu soudce k účastníkům řízení či k věci, tak i z hlediska objektivního, tj. zda soudce skýtá veřejně dostatečné záruky, vylučující legitimní pochybnosti o jeho nepodjatosti (srov. např. usnesení ze dne 12. 8. 2008

sp. zn. Pl. ÚS 40/06

). K závěru o podjatosti musí existovat racionálně opodstatněná obava, že soudce není zcela nestranný; osobní přesvědčení účastníka řízení samo o sobě nepostačí. Na druhé straně se soudce jako nestranný také musí veřejně "jevit".

3. Třetí senát, který je podle § 10 odst. 1 rozvrhu práce Ústavního soudu na období od 1. 1. 2021 (Org. 01/21) příslušný k rozhodnutí o vyloučení soudce IV. senátu, dospěl obdobně jako v řízeních vedených pod

sp. zn. IV. ÚS 1873/20

,

IV. ÚS 2698/20

,

IV. ÚS 3029/20

nebo

IV. ÚS 3496/20

k závěru, že v daném případě existuje důvod k vyloučení soudce Pavla Šámala z projednání a rozhodování věci vedené pod

sp. zn. IV. ÚS 488/21

, neboť by s ohledem na shora uvedenou skutečnost objektivně mohly vzniknout důvodné pochybnosti o jeho nepodjatosti.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 28. dubna 2021

Radovan Suchánek, v. r.

předseda senátu