Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I.ÚS 3213/20 ECLI:CZ:US:2021:1.US.3213.20.1 AI generated

I.ÚS 3213/20 · Ústavní soud České republiky

Case Number I.ÚS 3213/20
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Dne 16. 11. 2020 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání, ve kterém se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví citovaného rozhodnutí. Podání stěžovatele nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou formálních a obsahových nedostatků (§ 34 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů) a pro řízení před Ústavním soudem nebyl navrhovatel zastoupen advokátem (§ 30, § 31 zákona o Ústavním soudu).

Legislator headnote

AI generated

I.ÚS 3213/20 · Ústavní soud České republiky: Dne 16. 11. 2020 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání, ve kterém se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví citovaného rozhodnutí. Podání stěžovatele nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou formálních a obsahových nedostatků (§ 34 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů) a pro řízení před Ústavním soudem nebyl navrhovatel zastoupen advokátem (§ 30, § 31 zákona o Ústavním soudu).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaromírem Jirsou o ústavní stížnosti stěžovatele Milana Fiedlera, bez právního zastoupení, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 25 Co 214/2020-59 ze dne 30. 9. 2020, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění:

1. Dne 16. 11. 2020 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání, ve kterém se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví citovaného rozhodnutí.

2. Podání stěžovatele nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou formálních a obsahových nedostatků (§ 34 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů) a pro řízení před Ústavním soudem nebyl navrhovatel zastoupen advokátem (§ 30, § 31 zákona o Ústavním soudu).

3. Ústavní soud proto vyzval stěžovatele k odstranění vad návrhu. K tomu mu stanovil lhůtu 20 dnů od doručení výzvy k odstranění vad návrhu. Současně Ústavní soud stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, Ústavní soud návrh podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítne.

4. Výzva k odstranění vad návrhu byla stěžovateli doručena dne 9. 12. 2020. Od následujícího dne počala stěžovateli běžet lhůta k odstranění vad návrhu, která uplynula dnem 29. 12. 2020.

5. Telefonickým dotazem na Českou advokátní komoru Ústavní soud dne 1. 3. 2021 zjistil, že stěžovatelova žádost o určení advokáta pro řízení před Ústavním soudem byla zamítnuta dne 25. 2. 2021 z důvodu, že stěžovatel řádně nedoložil doklady o výši příjmu stěžovatele a společně s ním posuzovaných osob za období 6 kalendářních měsíců předcházejících podání žádosti, jakož i doklady o jeho majetkových poměrech, ve smyslu § 18c zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů.

6. Jelikož stěžovatel vady svého návrhu ve stanovené lhůtě a ani po jejím uplynutí dosud neodstranil, soudce zpravodaj ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 3. března 2021

Jaromír Jirsa v. r.

soudce zpravodaj