Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III.ÚS 3047/20 ECLI:CZ:US:2021:3.US.3047.20.1 AI generated

III.ÚS 3047/20 · Ústavní soud České republiky

Case Number III.ÚS 3047/20
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Dne 27. 10. 2020 byl Ústavnímu soudu doručen návrh, označený jako žádost o posouzení, kterým se navrhovatel domáhal posouzení rozhodnutí sp. zn. 2 T 104/2017 a výše uloženého trestu. Návrh nesplňoval náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v zákoně č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), a proto Ústavní soud dne 10. 11. 2020 stěžovatele vyzval k odstranění vad podání. Tyto vady spočívaly v tom, že stěžovatel nebyl zastoupen advokátem na základě plné moci podle § 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu, v nepřiložení kopie rozhodnutí podle § 72 odst. 6 téhož zákona, a v nejasnosti podání stran toho, čeho se stěžovatel domáhá, jak to vyžaduje § 34 téhož zákona. K odstranění těchto vad byla stěžovateli stanovena lhůta 40 dnů a stěžovatel byl současně poučen o následcích jejího nedodržení.

Legislator headnote

AI generated

III.ÚS 3047/20 · Ústavní soud České republiky: Dne 27. 10. 2020 byl Ústavnímu soudu doručen návrh, označený jako žádost o posouzení, kterým se navrhovatel domáhal posouzení rozhodnutí sp. zn. 2 T 104/2017 a výše uloženého trestu. Návrh nesplňoval náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v zákoně č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), a proto Ústavní soud dne 10. 11. 2020 stěžovatele vyzval k odstranění vad podání. Tyto vady spočívaly v tom, že stěžovatel nebyl zastoupen advokátem na základě plné moci podle § 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu, v nepřiložení kopie rozhodnutí podle § 72 odst. 6 téhož zákona, a v nejasnosti podání stran toho, čeho se stěžovatel domáhá, jak to vyžaduje § 34 téhož zákona. K odstranění těchto vad byla stěžovateli stanovena lhůta 40 dnů a stěžovatel byl současně poučen o následcích jejího nedodržení.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Zemánkem o ústavní stížnosti R. N., t. č. Věznice Ostrov, bez právního zastoupení, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

1. Dne 27. 10. 2020 byl Ústavnímu soudu doručen návrh, označený jako žádost o posouzení, kterým se navrhovatel domáhal posouzení rozhodnutí sp. zn. 2 T 104/2017 a výše uloženého trestu.

2. Návrh nesplňoval náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v zákoně č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), a proto Ústavní soud dne 10. 11. 2020 stěžovatele vyzval k odstranění vad podání. Tyto vady spočívaly v tom, že stěžovatel nebyl zastoupen advokátem na základě plné moci podle § 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu, v nepřiložení kopie rozhodnutí podle § 72 odst. 6 téhož zákona, a v nejasnosti podání stran toho, čeho se stěžovatel domáhá, jak to vyžaduje § 34 téhož zákona. K odstranění těchto vad byla stěžovateli stanovena lhůta 40 dnů a stěžovatel byl současně poučen o následcích jejího nedodržení.

3. Vzhledem k tomu, že uvedené nedostatky nebyly ve stanovené lhůtě (ale ani do dnešního dne) napraveny, nezbylo Ústavnímu soudu, než ústavní stížnost odmítnout podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 18. ledna 2021

Jiří Zemánek v. r.

soudce zpravodaj