Legislator Case Law & Legislation
I.ÚS 3322/20 ECLI:CZ:US:2020:1.US.3322.20.1 AI generated

I.ÚS 3322/20 · Ústavní soud České republiky

Case Number I.ÚS 3322/20
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Lichovníkem ve věci J. D., Věznice P. O. BOX 21, Kuřim, bez právního zastoupení o podnětu pro stížnosti pro porušení zákona, takto: Ústavnímu soudu byl dne 27. 11. 2020 doručen návrh, který stěžovatel formuloval jako "podnět pro stížnost pro porušení zákona dle § 266 odst. 1) 2) TŘ". Z návrhu stěžovatele je zřejmé, že se domáhá toho, aby byla v jeho věci podána stížnost pro porušení zákona.

Legislator headnote

AI generated

I.ÚS 3322/20 · Ústavní soud České republiky: D., Věznice P. O. BOX 21, Kuřim, bez právního zastoupení o podnětu pro stížnosti pro porušení zákona, takto: Ústavnímu soudu byl dne 27. 11. 2020 doručen návrh, který stěžovatel formuloval jako "podnět pro stížnost pro porušení zákona dle § 266 odst. 1) 2) TŘ". Z návrhu stěžovatele je zřejmé, že se domáhá toho, aby byla v jeho věci podána stížnost pro porušení zákona.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Lichovníkem ve věci J. D., Věznice P. O. BOX 21, Kuřim, bez právního zastoupení o podnětu pro stížnosti pro porušení zákona, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění:

I. Ústavnímu soudu byl dne 27. 11. 2020 doručen návrh, který stěžovatel formuloval jako "podnět pro stížnost pro porušení zákona dle § 266 odst. 1) 2) TŘ". Z návrhu stěžovatele je zřejmé, že se domáhá toho, aby byla v jeho věci podána stížnost pro porušení zákona.

Z ustanovení § 266 odst. 1 tr. ř. mimo jiné vyplývá, že "Proti pravomocnému rozhodnutí soudu nebo státního zástupce, jímž byl porušen zákon nebo které bylo učiněno na podkladě vadného postupu řízení, může ministr spravedlnosti podat u Nejvyššího soudu stížnost pro porušení zákona...". Z uvedeného je zřejmé, že chce-li stěžovatel podat podnět pro porušení zákona, měl by se obrátit na ministra spravedlnosti, nikoliv na Ústavní soud. Ten k projednání takového návrhu není příslušný.

Ústavní soud se zabýval též tím, zda stěžovatel nechtěl podat ústavní stížnost proti rozhodnutím, která zmiňuje ve svém podání a zda by jej tedy neměl vyzvat k odstranění vad návrhu. Z podání stěžovatele však vyplývá, o aplikaci kterých konkrétních ustanovení trestního řádu mu jde, je s nimi seznámen a Ústavní soud tak nemá pochybnost o obsahu jeho vůle.

Z uvedeného důvodu Ústavní soud odmítl předmětný návrh v souladu s ustanovením § 43 odst. 1 písm. d) zákona o Ústavním soudu jako návrh, k jehož projednání není příslušný.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 14. prosince 2020

Tomáš Lichovník v. r.

soudce zpravodaj