Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I.ÚS 3418/20 ECLI:CZ:US:2020:1.US.3418.20.1 AI generated

I.ÚS 3418/20 · Ústavní soud České republiky

Case Number I.ÚS 3418/20
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Lichovníkem ve věci návrhu Jana Vicherka, na zrušení usnesení Nejvyššího správního soudu č. j. 4 As 268/2020-22 ze dne 18. 9. 2020 takto: Návrh na zahájení řízení nesplňuje základní zákonné požadavky na jeho projednání podle § 30 odst. 1 a § 34 odst. 1 ve spojení s § 72 odst. 2 a navazujícími ustanoveními zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, když navrhovatel není v prvé řadě právně zastoupen, přičemž jeho podání vykazuje i další vady (absence ústavněprávní argumentace, nepřiložení kopie napadeného rozhodnutí). Přestože si těchto nedostatků musil být navrhovatel zjevně vědom, neboť se na Ústavní soud v minulosti opakovaně (ve více jak 20 případech) obrátil s podáními, při jejichž projednání byl o požadavcích kladených na bezvadnou ústavní stížnost i následcích nevyhovění jim poučen, zvolil opět nekvalifikovaný postup. Proto Ústavní soud odmítl i toto podání navrhovatele za přiměřeného použití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, aniž by jej byl opakovaně vyzval k odstranění vad podání.

Legislator headnote

AI generated

I.ÚS 3418/20 · Ústavní soud České republiky: j. 4 As 268/2020-22 ze dne 18. 9. 2020 takto: Návrh na zahájení řízení nesplňuje základní zákonné požadavky na jeho projednání podle § 30 odst. 1 a § 34 odst. 1 ve spojení s § 72 odst. 2 a navazujícími ustanoveními zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, když navrhovatel není v prvé řadě právně zastoupen, přičemž jeho podání vykazuje i další vady (absence ústavněprávní argumentace, nepřiložení kopie napadeného rozhodnutí). Přestože si těchto nedostatků musil být navrhovatel zjevně vědom, neboť se na Ústavní soud v minulosti opakovaně (ve více jak 20 případech) obrátil s podáními, při jejichž projednání byl o požadavcích kladených na bezvadnou ústavní stížnost i následcích nevyhovění jim poučen, zvolil opět nekvalifikovaný postup. Proto Ústavní soud odmítl i toto podání navrhovatele za přiměřeného použití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, aniž by jej byl opakovaně vyzval k odstranění vad podání.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Lichovníkem ve věci návrhu Jana Vicherka, na zrušení usnesení Nejvyššího správního soudu č. j. 4 As 268/2020-22 ze dne 18. 9. 2020 takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění

Návrh na zahájení řízení nesplňuje základní zákonné požadavky na jeho projednání podle § 30 odst. 1 a § 34 odst. 1 ve spojení s § 72 odst. 2 a navazujícími ustanoveními zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, když navrhovatel není v prvé řadě právně zastoupen, přičemž jeho podání vykazuje i další vady (absence ústavněprávní argumentace, nepřiložení kopie napadeného rozhodnutí). Přestože si těchto nedostatků musil být navrhovatel zjevně vědom, neboť se na Ústavní soud v minulosti opakovaně (ve více jak 20 případech) obrátil s podáními, při jejichž projednání byl o požadavcích kladených na bezvadnou ústavní stížnost i následcích nevyhovění jim poučen, zvolil opět nekvalifikovaný postup. Proto Ústavní soud odmítl i toto podání navrhovatele za přiměřeného použití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, aniž by jej byl opakovaně vyzval k odstranění vad podání.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 15. prosince 2020

Tomáš Lichovník v. r.

soudce zpravodaj