III.ÚS 2177/20 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Radovanem Suchánkem, o ústavní stížnosti M. H., bez právního zastoupení, proti usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 21. února 2020 č. j. 42 P 502/2012-2165 a usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 4. května 2020 č. j. 101 Co 108/2020-2195, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

1. Dne 30. 7. 2020 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání stěžovatele označené jako "Blanketová ústavní stížnost se žádostí o prodloužení lhůty k podání ústavní stížnosti", v němž stěžovatel napadá v záhlaví uvedená soudní rozhodnutí.

2. Jelikož podání stěžovatele nesplňovalo náležitosti návrhu na zahájení řízení o ústavní stížnosti podle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byl stěžovatel Ústavním soudem vyzván k odstranění vad svého návrhu, a to do 15 dnů ode dne doručení výzvy. Stěžovatel byl zejména poučen o tom, že musí být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem (srov. § 29 až § 31 zákona o Ústavním soudu), a to včetně vlastního sepsání návrhu na zahájení řízení. Ústavní soud rovněž upozornil stěžovatele na to, že zákonnou lhůtu k podání ústavní stížnosti podle § 72 odst. 3 a 5 zákona o Ústavním soudu, nemůže Ústavní soud na žádost stěžovatele prodlužovat.

3. Výzva k odstranění vad návrhu ze dne 11. 8. 2020 byla stěžovateli doručena do vlastních rukou dne 13. 8. 2020. Lhůta k odstranění vad návrhu uplynula dnem 28. 8. 2020. Během této lhůty stěžovatel vady ústavní stížnosti neodstranil. Dne 31. 8. 2020, tj. po uplynutí výše uvedené lhůty, předal stěžovatel držiteli poštovní licence k přepravě podání označené jako "ústavní stížnost". V tomto svém podání, které bylo Ústavnímu soudu doručeno dne 1. 9. 2020, stěžovatel v bodu V. uvedl následující: "Zastoupení advokátem si stěžovatel nemohl obstarat. Poučení o přímusu nestačí".

4. Z výše uvedeného je patrné, že stěžovatel neodstranil vady svého návrhu, a to ani po uplynutí lhůty dané mu Ústavním soudem. Stalo se tak přesto, že stěžovatel byl Ústavním soudem již v minulosti opakovaně poučen o tom, že musí být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem, přičemž neodstranění této vady vede k odmítnutí ústavní stížnosti bez věcného projednání (např. usnesení

sp. zn. II. ÚS 345/19

ze dne 8. 2. 2019 nebo usnesení

sp. zn. III. ÚS 346/19

ze dne 5. 2. 2019).

5. Za těchto okolností Ústavní soud mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ústavní stížnost odmítl podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 15. září 2020

JUDr. Radovan Suchánek, Ph.D., v.r.

soudce zpravodaj