I.ÚS 1886/20 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Lichovníkem o návrhu nezletilého stěžovatele Pavel B. (jedná se o pseudonym), zastoupeného Mgr. Karlem Jandusem, LL.M. advokátem se sídlem bratří Čapků 26, Praha 10, proti blíže neurčenému rozhodnutí orgánu činném v trestním řízení takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění:

Stěžovatelův návrh na zahájení řízení nesplňuje základní zákonné požadavky na jeho projednání podle § 30 odst. 1 a § 34 odst. 1 ve spojení s § 72 odst. 2 a navazujícími ustanoveními zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (především absence povinného právního zastoupení; není zřejmé, jaké věci se ústavní stížnost týká).

Vzhledem k tomu, že stěžovatel sám je nezletilý a ústavní stížnost byla podána na hlavičkovém papíře advokáta Mgr. Karla Janduse, LL.M., usoudil Ústavní soud, že je stěžovatel zastoupen v řízení tímto advokátem. Přes absenci plné moci advokáta k podání předmětné ústavní stížnosti Ústavní soud nevyzýval k odstranění vad návrhu nezletilého, ale shora jmenovaného advokáta. K odstranění vad návrhu byla stanovena lhůta 15 dnů. Výzva byla advokátovi doručena dne 20. 8. 2020 a následující den, tedy 21. 8. 2020 počala plynout lhůta k odstranění vad, která marně uplynula v pátek 4. 9. 2020.

Závěrem nezbývá, než se pozastavit nad profesionalitou postupu advokáta Mgr. Karla Janduse LL.M., který svým nekvalifikovaným podáním, nesplňujícím ani základní zákonné požadavky, vytěžuje kapacity Ústavního soudu.

Z výše vyložených důvodů Ústavní soud bez dalšího předmětnou ústavní stížnost v souladu s ustanovením § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).

V Brně dne 9. září 2020

Tomáš Lichovník v. r.

soudce zpravodaj