I.ÚS 2424/20 · Ústavní soud České republiky
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedÚstavní soud obdržel dne 19. 8. 2020 podání stěžovatele, které nesplňuje náležitosti požadované zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Stěžovatel není právně zastoupen (§ 30 odst. 1 zákona), nepřiložil kopii posledního rozhodnutí ve věci (§ 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu), uvedl pouze spisové značky soudních rozhodnutí, proti nimž zřejmě hodlá brojit, a porušení svých základních práv dovozuje ze skutečnosti, že jeho žalobě (o Ústavnímu soudu neznámém předmětu řízení) nebylo obecnými soudy vyhověno.
Legislator headnote
AI generatedI.ÚS 2424/20 · Ústavní soud České republiky: Ústavní soud obdržel dne 19. 8. 2020 podání stěžovatele, které nesplňuje náležitosti požadované zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Stěžovatel není právně zastoupen (§ 30 odst. 1 zákona), nepřiložil kopii posledního rozhodnutí ve věci (§ 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu), uvedl pouze spisové značky soudních rozhodnutí, proti nimž zřejmě hodlá brojit, a porušení svých základních práv dovozuje ze skutečnosti, že jeho žalobě (o Ústavnímu soudu neznámém předmětu řízení) nebylo obecnými soudy vyhověno.
Full text
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaromírem Jirsou o ústavní stížnosti stěžovatele Martina Heřmana, bez právního zastoupení, proti blíže nespecifikovaným rozhodnutím Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 1839/2020-71, Městského soudu v Praze č. j. 22 Co 55/2020-60 a Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 25 C 209/2019-44, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
1. Ústavní soud obdržel dne 19. 8. 2020 podání stěžovatele, které nesplňuje náležitosti požadované zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Stěžovatel není právně zastoupen (§ 30 odst. 1 zákona), nepřiložil kopii posledního rozhodnutí ve věci (§ 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu), uvedl pouze spisové značky soudních rozhodnutí, proti nimž zřejmě hodlá brojit, a porušení svých základních práv dovozuje ze skutečnosti, že jeho žalobě (o Ústavnímu soudu neznámém předmětu řízení) nebylo obecnými soudy vyhověno.
2. Stěžovatel byl vyzván k odstranění uvedených vad dopisem ze dne 25. 8. 2020, doručeným do jeho datové schránky téhož dne, spolu s upozorněním, že nebude-li náprava zjednána ve lhůtě 15 dnů, bude jeho podání odmítnuto podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Stěžovatel na výzvu odpověděl obratem a Ústavnímu soudu sdělil, že mu Ústavní soud stanovuje povinnosti nesprávně podle vnitrostátních předpisů; stěžovatel se domnívá, že domáhá-li se porušení svých práv podle mezinárodních předpisů (Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod), které podobné povinnosti jako zákon o Ústavním soudu nestanovují, pak není požadovanými náležitostmi vázán.
3. Jelikož z podání stěžovatele (i z jeho dříve odmítnutých podání - viz usnesení
sp. zn. II. ÚS 2159/17
ze dne 8. 8. 2017, či usnesení
sp. zn. II. ÚS 2258/17
ze dne 19. 9. 2017) je patrné, že nemíní výzvy Ústavního soudu uposlechnout a respektovat zákonem stanovené náležitosti podání nezbytné k projednání ústavní stížnosti, nepovažoval Ústavní soud za nutné vyčkávat uplynutí ve výzvě stanovené lhůty a podání stěžovatele odmítl bez odkladu podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu jako vadné.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 31. srpna 2020
Jaromír Jirsa v. r.
soudce zpravodaj