IV.ÚS 1437/20 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Šámalem o ústavní stížnosti stěžovatelky Ž. S., t. č. ve Věznici Velké Přílepy, proti usnesení Okresního soudu v Litoměřicích sp. zn. 5 T 37/2016, za účasti Okresního soudu v Litoměřicích, jako účastníka řízení, a Okresního státního zastupitelství v Litoměřicích, jako vedlejšího účastníka řízení, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

1. Dne 19. 5. 2020 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání stěžovatelky označené jako "Ústavní stížnost proti usnesení Okresního soudu v Litoměřicích sp. zn. 5 T 37/2016" (datum vydání rozhodnutí nebylo v ústavní stížnosti uvedeno).

2. Dříve než se Ústavní soud může zabývat podstatou ústavní stížnosti, je třeba zkoumat, zda splňuje formální náležitosti předpokládané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").

3. Návrh stěžovatelky trpí formálními vadami - nebyl sepsán advokátem, nebyla k němu přiložena plná moc pro zastupování v řízení před Ústavním soudem, v návrhu chyběla jakákoliv ústavněprávní argumentace k údajnému porušení stěžovatelčiných základních práv a svobod a nebyla k němu ani přiložena kopie rozhodnutí o posledním prostředku, který byl k ochraně práva použit.

4. Ústavní soud proto výzvou ze dne 3. 6. 2020 stěžovatelku poučil o nutných náležitostech ústavní stížnosti. Byla upozorněna, že každá ústavní stížnost musí být sepsána advokátem a doložena jeho plnou mocí, ve které je výslovně uvedeno, že je udělena pro zastupování před Ústavním soudem (§ 30 odst. 1, § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu), přičemž byla informována, že advokáta jí za určitých podmínek může určit Česká advokátní komora. Byla poučena také o podmínkách vyplývajících z § 34 odst. 1, § 72 odst. 3, § 72 odst. 6 a § 75 zákona o Ústavním soudu. Stěžovatelka byla vyzvána k odstranění vad podání, k čemuž jí byla stanovena lhůta jednoho měsíce od doručení výzvy k odstranění vad. Dále Ústavní soud stěžovatelku poučil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, bude její návrh podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnut.

5. Z doručenky je patrné, že tato výzva byla stěžovatelce doručena dne 12. 6. 2020. Přestože byla stěžovatelka poučena o tom, jaké náležitosti vyžaduje zákon pro podání řádné ústavní stížnosti, vytýkané vady ve stanovené lhůtě 30 dnů neodstranila. Neučinila tak ani do dnešního dne a o prodloužení lhůty k odstranění vad také nepožádala.

6. Ústavní soud proto postupoval podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a z důvodu nenaplnění formálních podmínek pro podání ústavní stížnosti ji soudcem zpravodajem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 22. července 2020

Pavel Šámal v. r.

soudce zpravodaj