Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I.ÚS 1745/20 ECLI:CZ:US:2020:1.US.1745.20.1 AI generated

I.ÚS 1745/20 · Ústavní soud České republiky

Case Number I.ÚS 1745/20
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Lichovníkem ve věci návrhu Mgr. Václava Voříška, na zrušení usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 27 C 51/2017-283 ze dne 22. 4. 2020 takto: Návrh na zahájení řízení nesplňuje základní zákonné požadavky na jeho projednání podle § 30 odst. 1 a § 34 odst. 1 ve spojení s § 72 odst. 2 a navazujícími ustanoveními zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (absence ústavněprávní argumentace, nepředložení plné moci pro zastupování před Ústavním soudem, resp. osvědčení České advokátní komory o tom, že navrhovatel je sám advokát, nepředložení kopie rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práva). Přestože si jich musí být navrhovatel zjevně vědom, neboť se na Ústavní soud v minulosti opakovaně (ve více jak 50 případech) obrátil s podáními, při jejichž projednání byl o požadavcích kladených na bezvadnou ústavní stížnost i následcích nevyhovění jim poučen, zvolil opět nekvalifikovaný postup. Proto Ústavní soud odmítl i toto podání navrhovatele za přiměřeného použití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

Legislator headnote

AI generated

I.ÚS 1745/20 · Ústavní soud České republiky: Václava Voříška, na zrušení usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 27 C 51/2017-283 ze dne 22. 4. 2020 takto: Návrh na zahájení řízení nesplňuje základní zákonné požadavky na jeho projednání podle § 30 odst. 1 a § 34 odst. 1 ve spojení s § 72 odst. 2 a navazujícími ustanoveními zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (absence ústavněprávní argumentace, nepředložení plné moci pro zastupování před Ústavním soudem, resp. osvědčení České advokátní komory o tom, že navrhovatel je sám advokát, nepředložení kopie rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práva). Přestože si jich musí být navrhovatel zjevně vědom, neboť se na Ústavní soud v minulosti opakovaně (ve více jak 50 případech) obrátil s podáními, při jejichž projednání byl o požadavcích kladených na bezvadnou ústavní stížnost i následcích nevyhovění jim poučen, zvolil opět nekvalifikovaný postup. Proto Ústavní soud odmítl i toto podání navrhovatele za přiměřeného použití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Lichovníkem ve věci návrhu Mgr. Václava Voříška, na zrušení usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 27 C 51/2017-283 ze dne 22. 4. 2020 takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění

Návrh na zahájení řízení nesplňuje základní zákonné požadavky na jeho projednání podle § 30 odst. 1 a § 34 odst. 1 ve spojení s § 72 odst. 2 a navazujícími ustanoveními zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (absence ústavněprávní argumentace, nepředložení plné moci pro zastupování před Ústavním soudem, resp. osvědčení České advokátní komory o tom, že navrhovatel je sám advokát, nepředložení kopie rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práva). Přestože si jich musí být navrhovatel zjevně vědom, neboť se na Ústavní soud v minulosti opakovaně (ve více jak 50 případech) obrátil s podáními, při jejichž projednání byl o požadavcích kladených na bezvadnou ústavní stížnost i následcích nevyhovění jim poučen, zvolil opět nekvalifikovaný postup. Proto Ústavní soud odmítl i toto podání navrhovatele za přiměřeného použití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 30. června 2020

Tomáš Lichovník v. r.

soudce zpravodaj