Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I.ÚS 1622/20 ECLI:CZ:US:2020:1.US.1622.20.1 AI generated

I.ÚS 1622/20 · Ústavní soud České republiky

Case Number I.ÚS 1622/20
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Lichovníkem ve věci návrhu Bc. Ladislava Regnarda a Terezie Regnardové, na přezkum usnesení Nejvyššího správního soudu č. j. 1 Afs 55/2020-39 ze dne 27. 3. 2020 takto: Návrh na zahájení řízení nesplňuje základní zákonné požadavky na jeho projednání podle § 30 odst. 1 a § 34 odst. 1 ve spojení s § 72 odst. 2 a navazujícími ustanoveními zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (především absence povinného právního zastoupení). Přestože si jich jsou navrhovatelé vědomi, neboť se na Ústavní soud v minulosti opakovaně (ve více jak 140 případech) obrátili s podáními, při jejichž projednání byli o požadavcích kladených na bezvadnou ústavní stížnost i následcích nevyhovění jim poučeni, zvolili opět nekvalifikovaný postup. Proto Ústavní soud i tento návrh bez dalšího odmítl za přiměřeného použití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

Legislator headnote

AI generated

I.ÚS 1622/20 · Ústavní soud České republiky: Ladislava Regnarda a Terezie Regnardové, na přezkum usnesení Nejvyššího správního soudu č. j. 1 Afs 55/2020-39 ze dne 27. 3. 2020 takto: Návrh na zahájení řízení nesplňuje základní zákonné požadavky na jeho projednání podle § 30 odst. 1 a § 34 odst. 1 ve spojení s § 72 odst. 2 a navazujícími ustanoveními zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (především absence povinného právního zastoupení). Přestože si jich jsou navrhovatelé vědomi, neboť se na Ústavní soud v minulosti opakovaně (ve více jak 140 případech) obrátili s podáními, při jejichž projednání byli o požadavcích kladených na bezvadnou ústavní stížnost i následcích nevyhovění jim poučeni, zvolili opět nekvalifikovaný postup. Proto Ústavní soud i tento návrh bez dalšího odmítl za přiměřeného použití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Lichovníkem ve věci návrhu Bc. Ladislava Regnarda a Terezie Regnardové, na přezkum usnesení Nejvyššího správního soudu č. j. 1 Afs 55/2020-39 ze dne 27. 3. 2020 takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění

Návrh na zahájení řízení nesplňuje základní zákonné požadavky na jeho projednání podle § 30 odst. 1 a § 34 odst. 1 ve spojení s § 72 odst. 2 a navazujícími ustanoveními zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (především absence povinného právního zastoupení). Přestože si jich jsou navrhovatelé vědomi, neboť se na Ústavní soud v minulosti opakovaně (ve více jak 140 případech) obrátili s podáními, při jejichž projednání byli o požadavcích kladených na bezvadnou ústavní stížnost i následcích nevyhovění jim poučeni, zvolili opět nekvalifikovaný postup. Proto Ústavní soud i tento návrh bez dalšího odmítl za přiměřeného použití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 16. června 2020

Tomáš Lichovník v. r.

soudce zpravodaj