Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I.ÚS 1448/20 ECLI:CZ:US:2020:1.US.1448.20.1 AI generated

I.ÚS 1448/20 · Ústavní soud České republiky

Case Number I.ÚS 1448/20
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Lichovníkem o ústavní stížnosti S. M., bez právního zastoupení, proti jinému zásahu veřejné moci způsobené průtahy v řízeních vedených před Krajským soudem v Ostravě sp. zn. 23 C 46/99, 23 C 157/1998, 23 C 14/1999, 23 C 178/2008, 74 C 6/2009, takto:

Legislator headnote

AI generated

I.ÚS 1448/20 · Ústavní soud České republiky: Ústavní stížnost byla odmítnuta podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, neboť nesplňuje základní zákonné požadavky na projednání podle § 30 odst. 1 a § 34 odst. 1 ve spojení s § 72 odst. 2 a navazujícími ustanoveními téhož zákona, přestože si jich stěžovatel musí být vědom, protože se na Ústavní soud v minulosti opakovaně obrátil a byl o nich poučen; stěžovatel není zastoupen advokátem, ač mu to zákon ukládá, a podání trpí vadami, které je činí neprojednatelným. Ústavní soud není oprávněn určit ani ustanovit stěžovateli zástupce z řad advokátů.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Lichovníkem o ústavní stížnosti S. M., bez právního zastoupení, proti jinému zásahu veřejné moci způsobené průtahy v řízeních vedených před Krajským soudem v Ostravě sp. zn. 23 C 46/99, 23 C 157/1998, 23 C 14/1999, 23 C 178/2008, 74 C 6/2009, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Ústavní stížnost byla odmítnuta podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, neboť nesplňuje základní zákonné požadavky na projednání podle § 30 odst. 1 a § 34 odst. 1 ve spojení s § 72 odst. 2 a navazujícími ustanoveními téhož zákona, přestože si jich stěžovatel musí být vědom, protože se na Ústavní soud v minulosti opakovaně obrátil a byl o nich poučen; stěžovatel není zastoupen advokátem, ač mu to zákon ukládá, a podání trpí vadami, které je činí neprojednatelným. Ústavní soud není oprávněn určit ani ustanovit stěžovateli zástupce z řad advokátů.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 29. května 2020

Tomáš Lichovník v. r.

soudce zpravodaj