II.ÚS 2564/18 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Ludvíkem Davidem o ústavní stížnosti stěžovatelky Langhorne, s. r. o., se sídlem Hlavní třída 1196/27, Ostrava, proti jinému zásahu Městského soudu v Praze v insolvenčním řízení vedeném pod sp. zn. MSPH 94 INS 27042/2016, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

1. Dne 27. 7. 2018 byla Ústavnímu soudu doručena stěžovatelčina ústavní stížnost proti postupu Městského soudu v Praze ve shora označeném insolvenčním řízení, v němž stěžovatelka vystupuje jako věřitelka.

2. Dříve než se Ústavní soud může zabývat podstatou ústavní stížnosti, je třeba zkoumat, zda návrh splňuje náležitosti předpokládané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Nejsou-li tyto náležitosti splněny, je stěžovatel vyzván k odstranění vad v určené lhůtě. Základní náležitostí je také to, že návrh musí být sepsán advokátem a stěžovatel musí být po celou dobu řízení před Ústavním soudem advokátem zastupován (§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu).

3. Dne 16. 3. 2020 byl Ústavnímu soudu doručen přípis JUDr. Michala Brychty, advokáta, který jménem stěžovatelky ústavní stížnost podal, v němž Ústavní soud informuje o tom, že došlo k ukončení právního zastoupení stěžovatelky.

4. Proto byla stěžovatelka dopisem ze dne 6. 4. 2020 vyzvána k předložení nové plné moci pro zastupování před Ústavním soudu, k čemuž jí byla určena lhůta 15 dnů od doručení této výzvy (stalo se tak dne 17. 4. 2020). Současně byla poučena, že v případě nevyhovění této výzvě v určené lhůtě bude její ústavní stížnost odmítnuta.

5. Protože stěžovatelka v určené lhůtě novou plnou moc nepředložila a ani jiným způsobem na výzvu Ústavního soudu nereagovala, Ústavní soud podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu její návrh mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení odmítl.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 11. května 2020

Ludvík David, v. r.

soudce zpravodaj